臺北簡易庭民事-TPEV,102,北簡,15961,20141013,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第15961號
原 告 劉奕暐
被 告 台灣永旺財務服務股份有限公司
法定代理人 高正昌
訴訟代理人 林國仁
許俞屏
蔡承道
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103年10月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告所持有以原告名義所簽發發票日民國102年5月11日，票面金額新台幣壹萬柒仟捌佰捌拾玖元，到期日民國102年5月11日，以台灣永旺財務服務股份有限公司或其指定人為受款人之本票，對原告之債權不存在。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

事實及理由ꆼ按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。

本件被告持有以原告名義簽發之系爭本票，向本院聲請強制執行之裁定乙情，業據原告提出本院102年度司票字第17555號民事裁定為證（見本院卷第7頁），並經本院依職權調取該本票裁定案卷查核無訛，自堪信為真實。

系爭本票既由被告持有並已行使票據權利，原告又否認系爭本票之真正，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據。

ꆼ原告主張：被告持有以原告名義為發票人，發票日102年5月11日，票面金額新台幣（下同）1萬7,889元，到期日102年5月11日，以台灣永旺財務服務股份有限公司或其指定人為受款人之本票，向本院聲請102年度司票字第17555號本票裁定，准許就系爭本票之票面金額及自102年5月11日起至清償日止，按日息萬分之5.47計算之利息得為強制執行，惟伊證件於102年5月7日在台中市失竊，當天即申請補發證件，伊沒有買東元冰箱，且從未簽發系爭本票予被告，其上簽名不是伊所為，系爭本票實屬偽造，是有人持伊補發前之證件購買冰箱並簽發本票，為此提起確認債權不存在之訴等語。

並聲明：如主文第1項所示。

ꆼ被告則以：原告於103年4月16日當庭所簽筆跡，與系爭本票筆跡相符等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

ꆼ按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定，因此，票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由票據債權人負證明之責（最高法院91年度台簡抗字第46號裁判要旨參照）。

經查，被告就系爭本票由原告簽發乙節，固提出系爭本票為據，然為原告所否認。

經本院就原告親自簽署之報到單（見本院卷第22頁、第42頁、第65頁）及當庭書寫之字跡（見本院卷第24頁），與上揭系爭本票等上之簽名及金額（見本院卷第66-1頁），以肉眼相互核對，二者字跡在結構佈局、態勢神韻、書寫及運筆習慣等，均不相同，難認為原告所親簽。

關於原告主張其證件於102年5月7日在台中市失竊乙事，業據其提出臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字第797號刑事判決在卷可稽（見本院卷第44至59頁）。

此外，被告未再舉證證明系爭本票為原告所作成，應認系爭本票並非原告所簽發，難認原告應負本票發票人之責任。

從而，原告請求確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

ꆼ本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

ꆼ訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
臺北簡易庭
法 官 周美雲
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
書記官 曾東竣