臺北簡易庭民事-TPEV,102,北簡,2220,20130530,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
102年度北簡字第2220號
原 告 太平洋房屋仲介股份有限公司
法定代理人 章民強
訴訟代理人 蔡奕廷
被 告 陳基正即泛雅房屋不動產仲介企業社
郭家基
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國102年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬捌仟元，及自民國一百零二年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾叁萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告郭家基經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）14萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

嗣於訴訟進行中，將前揭聲明變更為：被告應連帶給付原告14萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明。

揆諸首揭規定，原告所為訴之變更合於法律規定，應予准許。

三、原告起訴主張：被告陳基正於民國95年3月1日與原告簽訂授權加盟契約書（下稱系爭契約），並開設太平洋房屋宜蘭中山加盟店，被告郭家基則為被告陳基正之連帶保證人。

系爭契約並於98年3月1日協議延長有效期間至102年3月31日。

依系爭契約之約定，被告陳基正應定期給付原告經營技術費、廣告費及資訊使用費，然被告陳基正積欠自101年1月至5月之經營技術費合計10萬元、同年1月至5月之資訊使用費合計1萬元及100年7月至101年6月之廣告費合計3萬元，上開金額合計14萬元，迄今仍未給付。

爰依系爭契約之約定，請求被告連帶給付前揭金額等語，並聲明：被告應連帶給付原告14萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

四、被告陳基正則以其於101年3月間已通知原告公司人員因房屋租賃合約到期即將遷址，並獲原告人員江朝任准許經營技術費減免2個月。

又被告於101年5月間聯絡原告網路據點已無被告宜蘭中山加盟店之服務據點，但原告置之不理，因此101年5月之後之資訊使用費應予以扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

被告郭家基則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本院之判斷：㈠被告陳基正部分：1.原告主張被告陳基正積欠101年1月至5月之經營技術費10萬元及100年7月至101年6月之廣告費3萬元等情，業據其提出系爭契約書為證（本院卷第5頁至第10頁），被告陳基正亦自承兩造曾約定每月應繳交經營技術費2萬元及每年應支付廣告費3萬元，其並未繳交前揭費用等語（本院卷第87頁、第65頁），堪認被告陳基正確積欠原告前揭費用，是原告前揭主張，應屬有據。

至被告陳基正辯稱其於101年3月間已通知原告公司人員因房屋租賃合約到期即將遷址，並獲原告人員江朝任准許經營技術費減免2個月云云，惟為原告否認之，而被告陳基正雖提出存證信函為證（本院卷第57頁至第60頁），然前揭存證信函內容僅為被告陳基正單方之意思表示，並無法證明原告同意減免2個月之經營技術費一事，復被告陳基正無法提出其他證據以實其說，是其前揭所辯，自難採信。

2.原告另主張被告陳基正積欠101年1月至5月之資訊使用費1萬元等情，業據其提出前揭系爭契約書為證，被告陳基正則自承兩造曾約定每月應繳交資訊使用費2,000元，其並未繳交前揭費用等語（本院卷第87頁、第65頁），但辯稱原告網站於101年5月之後已無被告經營之服務據點，故應扣除101年5月之後之資訊使用費等語。

查原告網站於101年5月之後已無被告經營之服務據點乙節，有被告提出之原告網站資料為證（本院卷第61頁），原告亦自承於101年5月間已移除原告網站中被告陳基正之服務據點等語（本院卷第88頁），可徵原告網站於101年5月之後已無被告陳基正經營之服務據點，故原告自不得再向被告請求給付101年5月之後之資訊使用費。

是被告前揭辯解，應屬有據，原告僅得請求101年1月至4月之資訊使用費8,000元，逾此部分之請求，則於法不合。

3.綜上，原告主張被告陳基正應給付積欠之經營技術費10萬元、廣告費3萬元及資訊使用費8,000元，合計138,000元，洵屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。

㈡被告郭家基部分：經查，原告主張被告郭家基為系爭契約之連帶保證人等情，有前揭系爭契約書附卷可佐，被告郭家基經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。

又被告陳基正應給付原告138,000元乙節，業如前所認定，是原告主張被告郭家基應連帶給付前揭金額，應屬有據。

六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、233條第1項前段、第203條分別定有明文。

綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告連帶給付138,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即102年5月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
臺北簡易庭
法 官 邱士賓
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,440 元
合 計 1,440 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
書記官 陳麗欽