臺北簡易庭民事-TPEV,102,北簡,3313,20130515,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第3313號
原 告 元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 林鉦偉
被 告 張逵
陳唯凌（原名陳虹吟）

上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國102 年4 月30日言
詞辯論終結，判決如下︰

主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬貳仟壹佰玖拾玖元，及自民國一百零二年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
被告以新臺幣壹拾叁萬貳仟壹佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
被告張逵、陳唯凌受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告張逵於86年12月24日與訴外人即原債權人福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）辦理汽車貸款，以被告陳唯凌為連帶保證人，並簽訂附條件買賣合約書暨其他約定事項（下稱系爭契約）。
雙方約定貸款總額新臺幣（下同）529,080 元，自86年12月23日起至88年10月23日止，每月1 期、每期攤還本利和12,960元，最末期於88年11月23日繳款231,000 元，計分24期全數清償後，移轉標的物所有權予被告。
惟被告張逵自87年1 月23日起即有逾期繳款之情，總計亦僅繳納142,560 元，嗣系爭車輛（牌照號碼P8-1735）經出賣人取回拍賣得款246,000 元，仍不足抵償所受損失。
又訴外人福灣公司於95年10月28日，將前揭債權依民法第295條規定讓與原告。
而依動產擔保交易法第28條第1項第1款、第2項規定及第28條立法理由，與系爭合約第7條第10款約定，原告得對被告之遲延給付，致系爭車輛價值減少或減損，依民法第231條第1項規定請求債務不履行之損害賠償（臺灣高等法院99年度上易字第3 號判決可參）；
次按民法第740條、系爭合約第11條，及動產擔保交易法第28條第2項規定，請求被告陳唯凌就該損害賠償與被告張逵負連帶清償之責，並依民法第297條規定，以本件起訴狀繕本之送達，為債權移轉通知，而提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告132,199 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年1 月26日） 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡證據：提出附條件買賣合約書及其他約定事項、債權讓與證明書、繳款明細、分期件付款紀錄查詢、桃園南門郵局存證信函第570 號、中壢忠義郵局存證信函第1833號、臺灣桃園地方法院88年5 月3 日桃院華民執三字第4055號函、超值車城股份有限公司車輛拍賣規則暨拍賣投標書等件為證。
二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀到院。
三、得心證之理由：
原告主張上情，業據提出與所述相符之附條件買賣合約書及其他約定事項、債權讓與證明書、繳款明細、分期件付款紀錄查詢、桃園南門郵局第570 號及中壢忠義郵局第1833號存證信函、臺灣桃園地方法院88年5 月3 日桃院華民執三字第4055號函、超值車城股份有限公司車輛拍賣規則暨拍賣投標書為證，而被告等已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正。
從而，原告依兩造間契約及保證之法律關係，請求被告連帶清償如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元