臺北簡易庭民事-TPEV,102,北簡,3387,20130516,1

宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第3387號
原 告 張妤瑄
被 告 狄敬智
訴訟代理人 狄慶蘭
上列當事人間102年度北簡字第3387號侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以101年度審簡附民字第688號裁定移送前來，於中華民國102年4月25日言詞辯論終結，102年5月16日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 林碧華
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零一年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣伍萬元預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、原告主張：被告對原告有本院101年度審簡字第1526號判決所載之侵權行為，乃依民法第195條第1項請求精神慰撫金並聲明：被告應給付新臺幣（下同）500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

願供擔保請宣告假執行。

二、被告則以：伊已悔改，原告請求金額太高，伊無力負擔云云置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、查，本件原告主張被告對其有侵權行為等情，業經本院於民國101年12月27日以101年度審簡字第1526號判決被告有罪確定，有本院刑事判決1份在卷可稽，並為被告所不爭，堪信原告主張被告確有為前揭侵權行為乙節為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項均有明文。

而「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。

因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。

苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。

次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。

經查，依本院上述確定判決所載之犯罪事實，被告侵犯原告隱私等侵權行為，已足致原告社會上評價受有貶損，心理感覺難堪而受有精神上痛苦，且若非被告侵權行為，原告當不致受有精神上痛苦，故足認被告本件行為與原告非財產上損害間，存有相當因果關係，故原告依前揭規定請求非財產上損害賠償，洵屬有據，應予准許。

而原告高職畢業、名下無不動產、現於家中幫忙路邊攤生意；

被告大專畢業、現無工作、名下無不動產等情，為兩造於本院102年4月25日言詞辯論時自承無訛，且互不爭執，經本院參酌上述兩造之身分、地位、家庭及經濟等狀況，暨被告未理性處理感情問題，且故意侵害他人隱私，實有不該及原告本件受侵害之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以5萬元尚稱允適，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。

至被告辯稱現無工作，無力償還云云，縱被告辯稱現無力清償一節屬實，然此屬履行能力問題，不影響其所負之賠償責任，是被告上開所辯，不足採信。

五、綜上所陳，原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償其50,000元及自起訴狀繕本送達翌日即101年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

又此部分之訴既經駁回，原告假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額，附此敘明。

中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
書記官 林碧華