設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡字第4104號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
被 告 張學誠（即張業煌）
温雪
張燕輝
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。
二、查，依兩造訂立之信用卡約定條款第26條之約定，兩造合意以臺灣臺北地方法院即本院為第一審管轄之法院，有信用卡約定條款在卷可稽。
惟查此項合意管轄之約定，係原告預定用於同類借款契約而成立之條款，之所以同意此項合意管轄條款，諒係定型化契約無法更改預定條款之故，尤以本件起訴時，被告張學誠之住所地為高雄市○○區○○○路000號8樓之2、居所地為高雄市○○區○○○路0號7樓之3，此有被告張學誠之戶籍謄本及移轉管轄聲請狀在卷足憑。
倘依此預定條款約定，須至合意之管轄法院即本院應訴，路途遙遠，往來顯有不便。
反觀原告為銀行法人，分行普及各地，與被告間就上開契約涉訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由該地鄰近分行之職員到庭應訴。
是應認上開合意管轄之條款，對被告張學誠已顯失公平。
茲被告張學誠於為本案之言詞辯論前，已具狀聲請本件移送於其住居所地之臺灣高雄地方法院管轄，自應認與首揭規定相符。
是依民事訴訟法第1條第1項之規定，即應由臺灣高雄地方法院管轄，爰依被告張學誠之聲請將本件移送於該管轄法院；
又關於其餘被告温雪及張燕輝雖未聲請移轉管轄，惟本案屬連帶債務，為避免裁判矛盾，故一併移轉於臺灣高雄地方法院併同審理。
三、依民事訴訟法第28條第2前段項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
臺北簡易庭
法 官 余欣璇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
書記官 黃書珉
還沒人留言.. 成為第一個留言者