臺北簡易庭民事-TPEV,102,北簡,4337,20130515,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第4337號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林子凡
被 告 陳筱慧
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國102 年5月2 日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟貳佰壹拾柒元，及如附表所示之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟貳佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、查美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）前於民國98年8月1日將營業、資產及負債部分分割予花旗（台灣）商業銀行股份有限公司，是花旗銀行對被告之債權應由原告承受，合先敘明。

三、原告起訴主張：被告於97年8月1日與花旗銀行訂立信用卡使用契約，並領用卡號0000000000000000號之萬事達信用卡，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。

如被告未依約繳款，即喪失期限利益，花旗銀行有權請求被告一次還清欠款，請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以最高年息20％計算之循環利息，花旗銀行得在最高利率範圍內，適用差別利率計收利息，並合意以本院為第一審管轄法院。

詎被告至102年1月9日止，共計消費記帳新臺幣（下同）172,217元（含本金156,171元、利息16,046元），未依約清償，屢經催討，均置之不理。

爰依信用卡使用契約，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。

被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
臺北簡易庭
法 官 邱士賓
附表
┌───────┬─────────┬─────────┐
│金額（新臺幣）│ 利    率         │期       間       │
├───────┼─────────┼─────────┤
│51,863元      │按年息20％計算之利│自102年2月20日起至│
│              │息                │清償日止          │
├───────┼─────────┼─────────┤
│104,308元     │按年息18.75％計算 │自102年2月20日起至│
│              │之利息            │清償日止          │
│              │                  │                  │
└───────┴─────────┴─────────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,880 元
合 計 1,880 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
書記官 陳麗欽