臺北簡易庭民事-TPEV,102,北簡,5159,20130503,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡字第5159號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
被 告 林明堂
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣宜蘭地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。

二、查，依兩造訂立之信用卡約定條款第31條之約定，兩造合意以臺灣臺北地方法院即本院為第一審管轄之法院，有信用卡約定條款在卷可稽。

惟本件被告之住所地係在宜蘭縣宜蘭市縣○○道○段000巷00號，此有被告之個人基本資料查詢結果在卷足憑，而被告於為本案之言詞辯論前，已具狀聲請本件移送於其住所地之臺灣宜蘭地方法院管轄，亦有其聲請狀附卷可參。

爰審酌本件兩造所訂立之信用卡契約條款性質，既屬企業經營者之原告所預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既在宜蘭縣，復無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由。

是以，上述約定以本院為合意管轄法院之契約條款，對被告而言顯失公平。

依前揭說明，被告之聲請為有理由，本件應排除合意管轄法院之適用。

又本件並無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，爰依民事訴訟法第1條1項之規定，移送於被告之住所地法院即臺灣宜蘭地方法院管轄。

三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 5 月 3 日
臺北簡易庭
法 官 余欣璇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 5 月 3 日
書記官 黃書珉