臺北簡易庭民事-TPEV,102,北簡,5799,20130509,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡字第5799號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 徐嘉斌
被 告 盧雅惠
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺南地方法院。

理 由

一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後二十日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；

又債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。

經查，本件原告原聲請本院依督促程序對被告及訴外人徐超群發支付命令，惟業經被告於法定期間內具狀聲明異議，依上開規定，支付命令於被告異議範圍內對其失其效力，並以原告支付命令之聲請，視為起訴。

次按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第一審管轄法院。

惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。

二、查本件原告固主張依其與被告簽訂之信用卡約定條款第25條約定，兩造合意本院為管轄法院。

惟本件被告於言詞辯論前即具狀聲明異議並聲請移轉管轄，而原告為法人，該合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，被告表面上雖有締約與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地。

復參之被告住所係在臺南市○區○○路00○00號，有戶籍謄本、被告提出之聲請狀及其全戶戶籍資料查詢結果各乙份在卷可稽，則被告日常生活作息之地點既在該處，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。

再原告為銀行法人，分行普及各地，與被告間就上開信用卡契約涉訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由該地分行之職員到庭應訴，然如要求被告至位於臺北市之本院應訊，勢必造成被告時間、金錢及勞力之負擔。

又本件無兩造均為法人或商人之情形，爰審酌兩造之利益，應認約定本院為本訴訟事件之第一審管轄法院，按其情形為顯失公平。

而本件被告雖係訴外人徐超群之連帶保證人，本院認基於同一理由，亦應有上開規定之適用。

從而，爰依被告聲請將本件移送於其住所地法院即臺灣臺南地方法院管轄。

三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 張明輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
書記官 劉曉玲