臺北簡易庭民事-TPEV,102,北簡,6078,20130530,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡字第6078號
花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
被 告 顏臣伯
林淑宜
顏君玲
顏臣韓
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺中地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。

考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。

如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。

則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。

是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。

因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。

二、經查，本件原告固主張依兩造間信用卡契約約定條款第24條，兩造合意以本院為管轄法院，爰向本院起訴請求被告清償債務，惟兩造間信用卡契約約定條款為原告預定用於同類契約之條款，而原告為法人，參照原告起訴狀及被告聲請狀所載，被告住所地在臺中市境內，是本件被告債務履行地以及日常生活作息之地點均在臺中市，與本院所在地臺北市有相當距離，而原告為頗具規模之金融公司，在各地均有營業處所，應訴並無不便，則兩造間信用卡契約約定條款第24條關於合意定本院為第一審管轄法院之約定確有顯失公平之情形，揆諸首揭法條及說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用，兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依被告顏臣伯之聲請，將本件移送於該管轄法院。

至其餘被告雖未聲請移送至其住所地法院，然參酌民事訴訟法第56條第1款規定，被告顏臣伯所為聲請有利於其他共同訴訟人，其聲請所為效力自亦及於其他被告，附此敘明。

三、依民事訴訟法第28條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
上列正本核與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
書記官 曾東竣