臺北簡易庭民事-TPEV,102,北訴,11,20130524,1

臺灣臺北地方法院民事判決 102年度北訴字第11號
原 告 偉祥建設股份有限公司
法定代理人 王銀湖
訴訟代理人 林慧珍
被 告 瑞綺機電工程有限公司
法定代理人 潘隆瑞
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於中華民國102年5月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

本院一百零二年度司執字第五０九０號強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。

訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文；

本件原告原訴之聲明為請求本院民國102年度司執字第5090號強制執行事件對原告所為第一商業銀行萬華分行（下稱第一商銀）存款之強制執行程序應予撤銷，嗣於訴訟進行中變更聲明為請求本院102年度司執字第5090號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，核與上開規定相符，應予准許。

又因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法第435條亦有明文，是本件改依通常程序審理，併予敘明。

二、原告主張：兩造於本院101年度建字第199號給付保固款事件，經本院判決原告應給付被告保固款新臺幣（下同）504,617元及利息，惟該保固款經訴外人紘煒科技股份有限公司（下稱紘煒公司）以本院99年度司執全字第752號、101年度司執35780號執行命令，及訴外人呂瑞森以本院100年度司執字第54309號執行命令，予以扣押在案，原告實無不為給付之情。

詎被告卻以上開101年度建字第199號判決及確定證明書為執行名義聲請強制執行，本院以102年1月28日北院木102司執辛字第5090號執行命令，就原告對第一商銀存款債權12,633元予以扣押。

嗣本院於102年2月6日核發100年度司執字第54309號執行命令，命原告就被告對原告之系爭保固款債權，在504,617元範圍，向本院支付轉給債權人，原告遂於102年2月21日依上開執行命令，自行核算利息，簽發金額為521,166元、受款人為本院之支票（下稱系爭支票）交付本院，將系爭保固款及利息解款至本院，則本件兩造間已無任何債權存在等語。

並聲明：本院102年司執字第5090號強制執行事件之執行程序應予撤銷。

三、被告辯稱：對於原告主張其依本院100年度司執字第54309號強制執行事件之移轉命令，將系爭保固款及利息解款至本院沒有意見。

並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張兩造於本院101年度建字第199號給付保固款事件，經本院判決原告應給付被告保固款504,617元及利息，該保固款經紘煒公司以本院99年度司執全字第752號、101年度司執35780號執行命令，及呂瑞森以本院100年度司執字第54309號執行命令，予以扣押；

被告以上開101年度建字第199號判決及確定證明書為執行名義聲請強制執行，本院以102年1月28日北院木102司執辛字第5090號執行命令，就原告對第一商銀存款債權12,633元予以扣押；

嗣本院於102年2月6日核發100年度司執字第54309號執行命令，命原告就被告對原告之系爭保固款債權，在504,617元範圍，向本院支付轉給債權人，原告於102年2月21日簽發金額為521,166元、受款人為本院之系爭支票交付本院，將系爭保固款及利息解款至本院等情，有102年2月6日北院木100司執宙字第54309號執行命令、上開支票、民事聲請強制執行狀、本院101年度建字第199號民事判決及確定證明書、102年1月28日北院木102司執辛字第5090號執行命令等件附卷可稽，並經本院調取102年司執字第5090號強制執行卷宗核閱無訛，堪信為真實。

五、經查：

（一）按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。

前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。

如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115條第1項、第2項定有明文。

又執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。

前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。

後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年台上字第1966號判例意旨可參）。

再執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段亦有明文。

（二）本件原告主張因本院於102年2月6日核發100年度司執字第54309號執行命令，命原告就系爭保固款債權在504,617元範圍，向本院支付轉給債權人，原告於102年2月21日簽發系爭支票交付本院，將系爭保固款及利息解款至本院等情，已如前述，依上開說明，被告對於原告之系爭保固款債權已支付轉給於被告之債權人，被告即喪失其保固款債權，且該事由係執行名義成立後所發生，被告聲請本院以102年司執字第5090號為本件強制執行，原告主張其毋庸再給付，自屬可採。

六、綜上所述，本件被告已喪失系爭執行事件之保固款債權，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷本件執行事件程序，核屬有據。

從而，原告請求本院本件執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
書 記 官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 5,510 元
合 計 5,510 元