設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決 102年度北重訴字第2號
原 告 吳蔡素玉
訴訟代理人 劉楷律師
李德正律師
被 告 飛慶科技有限公司
法定代理人 歐鎮源
被 告 寰盛實業有限公司
法定代理人 劉建忠
共 同
訴訟代理人 吳國輝律師
共 同
複 代理人 朱韻如
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國102年5月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：
㈠原告持有如附表1、2所示之支票共22紙（下稱系爭支票），經原告遵期提示，均因存款不足或拒絕來往而退票，爰依票據法第126條規定，請求被告飛慶公司、寰盛公司給付票款。
㈡對被告抗辯所為陳述：
⒈訴外人鄭國全陸續以持系爭支票作為擔保，向原告借款新臺幣（下同）7,000多萬元。
嗣雙方就此借款於民國100年6 月24日達成和解，約定以7,320 萬元為和解金額，於鄭國全清償完畢後，即將系爭支票全數返還予鄭國全，並簽立和解書（下稱系爭和解書）為憑，然因原告當時未帶身分證，故由原告之配偶即訴外人吳立民於系爭和解書上簽名，是以，系爭支票之原因關係係存於原告與鄭國全間。
⒉經查，原告自100年1 月10日起至同年6月13日止，陸續以原告、吳立民、原告子女即訴外人吳國慶、吳惠琦等人之名義，將借款匯入鄭國全女兒即訴外人鄭雅靜之帳戶內，總計178,812,500元。
詎料，鄭國全僅於100年7 月29日給付50萬元，及簽立系爭和解書後給付75萬元，即未再依約履行，尚積欠原告7,195萬元迄未給付。
⒊被告雖主張鄭國全曾於101年7 月2日給付美金25萬元，並簽立收據（下稱系爭收據），由原告簽收，加計先前陸續以現金還款6,400萬元，及於100年7 月29日所還款項50萬元後，合計7,200 萬元，就所欠債務已全數清償完畢。
然系爭收據於原告簽名時，僅有國泰世華銀行支票影本，及「歸還吳立民先生欠款美金貳拾伍萬元；
中華民國101年七月2日」等字，且原告於詳觀該國泰世華銀行支票影本後，發現該支票之發票日為102年6月30日，與系爭收據之簽收日期相差將近1年，付款地為香港，而非本國境內，且該支票之受款人為被告寰盛公司，足見該支票於國內無法流通，迄今仍無法兌現，縱兌現後亦非給付予原告，無法作為還款之工具。
再者，系爭收據上「及先前陸續歸還現金陸仟肆佰萬合計柒仟壹佰伍拾萬元正」等文字，並非原告書寫，而是事後遭人偽造。
⒋嗣原告執系爭支票向銀行為付款之提示時，均因存款不足或拒絕往來而不獲兌現。
被告既因簽立系爭支票而負擔票據債務，經鄭國全於系爭支票背書後交付予原告，則依票據法第13條規定，被告即不得以鄭國全與原告間之債權債務關係即系爭支票之原因關係對抗原告。
並聲明：被告飛慶公司應給付原告800 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息；
被告寰盛公司應給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
被告則均以：
㈠鄭國全實係向吳立民借款，而以系爭支票為擔保，並就此債權債務關係於100年6月24日簽立系爭和解書，約定由鄭國全清償7,320 萬元後，吳立民即將系爭支票全數返還予鄭國全，當時原告亦在場知悉此事。
惟嗣後鄭國全陸續清償7,200萬元後，吳立民竟未依系爭和解書之約定將清償金額之支票交還，反而將系爭支票轉交予惡意且知情之原告，違反和解書之約定，故本件系爭支票之原因關係實存在於鄭國權與吳立民間。
㈡再者，系爭和解書暨已載明本件借款之當事人為吳立民及鄭國全2 人，原告事後以當天未攜帶身分證為由，主張渠始為實際借款人，並不影響系爭和解書確認本件借款之債權人及系爭支票執票人為吳立民之效力。
㈢復以，原告既於100 年7 月2 日同意收受付款人為國泰世華銀行、受款人為被告寰盛公司、票面金額為美金25萬元，尚未到期之支票充作還款，即就該支票票面之記載清楚知悉，並願接受依票面記載履行權利義務關係，自不得於事後以片面之表示推翻原還款之合意。
至原告主張系爭收據「及先前陸續歸還現金陸仟肆佰萬合計柒仟壹佰伍拾萬元正」等字，係遭事後偽造云云，並未提出具體事證，並無足採。
㈣綜上，吳立民將系爭支票轉交予惡意且知情之原告，並由原告提起本件訴訟，則依票據法第14條、第13條等規定，原告既係惡意且無對價自其配偶吳立民處取得系爭支票，依法自不得享有票據權利，亦不得享有優於其前手吳立民之權利，被告亦得以對於吳立民無權行使系爭支票票據權利之抗辯事由，對抗原告；
縱認系爭支票之原因關係存於原告與鄭國全間，鄭國全亦已清償完畢，原告亦不得再主張票據權利等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
下列事實，為兩造所不爭執（見本院卷第201 頁），並有系爭支票、退票理由單、系爭和解書、100年7月29日收據、系爭收據、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（回條聯）在卷可稽（見本院卷第8至16、29至31、88至102、146至179頁），堪信為真實，本院自得採為判決之基礎：
㈠系爭支票均為真正。
㈡系爭和解書形式上為真正。
㈢鄭國全已清償125萬元。
㈣100年7月29日收據為真正。
㈤系爭收據上之原告簽名為真正。
㈥原證5匯款申請書為真正。
本件經兩造協議、整理並限縮爭點為：㈠系爭支票之原因關係，係存在於鄭國全與原告間或鄭國全與吳立民間？㈡鄭國全是否已清償完畢？系爭收據上之記載「正及先前陸續歸還現金陸仟肆佰，合計柒仟壹佰伍拾萬正」等文字，是否為真正？㈢原告取得系爭支票是否出於惡意或無對價？可否主張票據權利？得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文，故票據乃文義證券，證券上之權利義務，悉依證券上所載文句而定其效力，因之，執票人執有發票人簽名或蓋有發票人印章之票據者，當然享有票面所載之債權，此係票據無因性之性質所使然。
又依票據法第13條前段規定觀之，票據債務人固不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，惟若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許。
觀諸系爭支票（除附表1 編號16號支票外）形式上係由被告飛慶公司、寰盛公司所簽發，經鄭國全背書，且兩造均不爭執系爭支票係由被告飛慶公司、寰盛公司簽發，再經由鄭國全交付轉讓而取得，兩造間就系爭支票並非直接前後手關係，依據票據之文義性及無因性，被告既與原告非直接前後手，被告不得以背書人與原告間之原因關係對抗甚明。
㈡又基於票據之無因性，發票人若欲免除其票據責任主張執票人取得票據係惡意或非以相當對價，自應對之負舉證責任。
被告雖以原告取得系爭支票無原因關係、無對價關係為辯，並援引票據法第13條但書、第14條第2項為抗辯之依據。
就原告是否無對價關係取得系爭票據，被告雖以系爭和解書內容為佐，然關於系爭和解書簽立之過程，原告於本院審理時具結稱：簽立和解書時是吳立民跟我一起去，當時我沒帶身份證，吳立民有帶，所以叫吳立民簽，吳立民代表我等語（見本院卷第133頁反面、135頁），核與證人吳立民證稱：鄭國全約我和原告到律師事務所，因為原告沒有帶身份證，律師說我有帶身分證叫我簽名等語大致相符（見本院卷第137頁反面）。
參以，兩造所不爭執之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（回執聯）匯款人為吳立民、吳國慶、吳惠琦、吳惠津之代理人均為原告（見本院卷第146、148、148 頁反面、149頁反面、150頁、151頁、153頁、154頁反面、155頁、156頁反面、157頁、159頁、159頁反面、160頁反面、163頁、163頁反面、164頁反面、166頁、167頁、167頁反面、168 頁反面、169頁、171頁反面、172頁、173頁、173頁反面、175 頁反面、176頁、177頁、177頁反面、179頁），足徵原告結稱：匯款的時候有用我的名字、吳立民、吳國慶、吳惠琦之名義，要看是用誰的戶頭匯錢，都是匯到鄭國全女兒鄭雅靜的帳戶內等語屬實（見本院卷第135 頁反面）。
再者，兩造所不爭執之100年7月29日收據，亦是記載：「已歸還吳蔡素玉小姐』....」等文字（見本院卷第102 頁），倘貸與人果為吳立民，前開收據焉有記載歸還借款予原告之意旨。
綜合參酌上情，應堪信原告主張鄭國全係因向原告借款而交付系爭支票一情，尚非顯然無稽。
被告固否認吳立民前開證詞之真實性，惟簽立系爭和解書時之見證律師身兼本件被告訴訟代理人，立場恐有偏頗，是難以其所述採為有利於被告之論據。
是堪認被告就其所辯原告取得系爭支票，係無原因關係且無對價關係一節，舉證責任尚有不足。
㈢被告既未能證明原告係基於無對價、不相當對價取得票據，或原告取得票據有何惡意情形，亦未就原告前手即背書人鄭國全之票據權利有何瑕疵有所陳述，揆諸前揭見解，其依票據法第13條但書、第14條第2項所為之抗辯，均應屬無據。
原告執有被告簽發之系爭支票，被告即應負發票人責任，是原告依票據之法律關係請求被告給付票款，自屬有據。
㈣再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
私文書應由舉證人證其真正；
私文書經本人或代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第277條前段、第357條前段、第358條前段分別定有明文。
經查，被告抗辯稱其業已陸續清償6400萬元等語，業據其提出系爭收據為證（見本院卷第101 頁），而原告對系爭收據為其簽名之真正並不爭執，惟辯稱其於簽名時並無收據後半段「及先前陸續歸還現金陸仟肆佰，合計柒仟壹佰伍拾萬正」等文字記載，惟原告並未舉證以實其說。
參以，觀諸系爭收據之內容，其所載之文字意涵皆有連貫性，亦無出現異常之空白或斷點，不見任何疑似竄改或添加內容之處，其連貫性應無可疑。
依上開說明，即應推定系爭收據為真正。
系爭收據既推定為真正，原告迄未舉證推翻之，則被告辯稱鄭國全業已陸續清償6400萬元一節，堪可認定。
㈤又按民法第320條規定：「因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。」
，是因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務固仍不消滅。
惟必債務人不履行新債務時，債權人始得請求其履行舊債務。
換言之，債權人欲請求履行舊債務，須以債務人不履行新債務為前提要件。
故債權人應先請求履行新債務，必須新債務未獲履行，始得請求履行舊債務（最高法院85年度台上字第387號、84年度台上字第2016 號判決意旨參照）。
原告雖主張受付款人為國泰世華銀行香港分行、受款人為被告寰盛公司、票面金額為美金25萬元之支票1 紙，無法流通，迄今仍未兌現，完全無法作為還款之工具，惟原告既於101年7 月2日收受前開支票，顯然對於前開支票上之記載內容均表示同意，亦即原告與鄭國全已合意以前開美金25萬元支票用以清償系爭支票債務，如該美金25萬元支票屆期經提示不獲兌現，其舊債務則不消滅。
是原告欲請求被告履行系爭票據債務，即應先請求履行前開美金25萬元支票債務，然前開美金25萬元支票發票日為102年6月30日，發票人是否履行尚屬未定，揆諸前開說明，原告逕行提起本件給付票款之訴，即有未合。
㈥承上所述，鄭國全業已給付原告6525萬元（計算式：6400萬＋125萬＝6525 萬），則原告對被告之票據債權，於此範圍內已因清償而消滅；
而前開美金25萬元支票是否履行，尚屬未定，原告逕行提起本件訴訟，與法尚有未合，故原告主張被告飛慶公司、寰盛公司應分別給付800萬元、300萬元，自無足取。
綜上所述，原告依票據法律關係請求被告飛慶公司給付800 萬、被告寰盛公司300萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即101年7月9日）起至清償日止，按年息6%計算之利息，無理由，爰予駁回。
原告之訴既無理由，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
本件訴訟費用（第一審裁判費）11,890元，應由原告負擔。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳君鳳
附表1：
┌──┬─────┬────┬───┬─────┬─────┬─────┐
│編號│支票號碼 │發票人 │背書人│發票日期 │退票日期 │票面金額 │
│ │ │ │ │ │ │（新臺幣）│
├──┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│1 │ACK0000000│飛慶科技│鄭國全│100年6月27│101年5月29│629,400元 │
│ │ │有限公司│ │日 │日 │ │
├──┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│2 │ACK0000000│飛慶科技│鄭國全│100年6月28│101年5月29│489,200元 │
│ │ │有限公司│ │日 │日 │ │
├──┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│3 │ACK0000000│飛慶科技│鄭國全│100年7月16│101年5月29│336,000元 │
│ │ │有限公司│ │日 │日 │ │
├──┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│4 │ACK0000000│飛慶科技│鄭國全│100年7月16│101年5月29│472,000元 │
│ │ │有限公司│ │日 │日 │ │
├──┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│5 │ACK0000000│飛慶科技│鄭國全│100年7月20│101年5月29│589,300元 │
│ │ │有限公司│ │日 │日 │ │
├──┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│6 │ACK0000000│飛慶科技│鄭國全│100年7月21│101年5月29│583,700元 │
│ │ │有限公司│ │日 │日 │ │
├──┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│7 │ACK0000000│飛慶科技│鄭國全│100年7月23│101年5月29│650,000元 │
│ │ │有限公司│ │日 │日 │ │
├──┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│8 │ACK0000000│飛慶科技│鄭國全│100年7月24│101年5月29│379,500元 │
│ │ │有限公司│ │日 │日 │ │
├──┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│9 │ACK0000000│飛慶科技│鄭國全│100年7月24│101年5月29│400,000元 │
│ │ │有限公司│ │日 │日 │ │
├──┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│10 │ACK0000000│飛慶科技│鄭國全│100年7月24│101年5月29│659,300元 │
│ │ │有限公司│ │日 │日 │ │
├──┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│11 │ACK0000000│飛慶科技│鄭國全│100年7月26│101年5月29│350,000元 │
│ │ │有限公司│ │日 │日 │ │
├──┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│12 │ACK0000000│飛慶科技│鄭國全│100年7月26│101年5月29│400,000元 │
│ │ │有限公司│ │日 │日 │ │
├──┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│13 │ACK0000000│飛慶科技│鄭國全│100年7月26│101年5月29│437,200元 │
│ │ │有限公司│ │日 │日 │ │
├──┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│14 │ACK0000000│飛慶科技│鄭國全│100年7月26│101年5月29│648,300元 │
│ │ │有限公司│ │日 │日 │ │
├──┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│15 │ACK0000000│飛慶科技│鄭國全│100年7月27│101年5月29│250,000元 │
│ │ │有限公司│ │日 │日 │ │
├──┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│16 │ACK0000000│飛慶科技│ │100年7月27│101年5月29│400,000元 │
│ │ │有限公司│ │日 │日 │ │
├──┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│17 │ACK0000000│飛慶科技│鄭國全│100年7月28│101年5月29│350,000元 │
│ │ │有限公司│ │日 │日 │ │
├──┴─────┴────┴───┴─────┴─────┴─────┤
│ 總計8,023,900元│
└───────────────────────────────────┘
附表2：
┌──┬─────┬────┬───┬─────┬─────┬─────┐
│編號│支票號碼 │發票人 │背書人│發票日期 │退票日期 │票面金額 │
│ │ │ │ │ │ │（新臺幣）│
├──┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│1 │AA0000000 │寰盛實業│鄭國全│100年6月30│101年5月29│673,800元 │
│ │ │有限公司│ │日 │日 │ │
├──┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│2 │AA0000000 │寰盛實業│鄭國全│100年7月16│101年5月29│748,300元 │
│ │ │有限公司│ │日 │日 │ │
├──┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│3 │AA0000000 │寰盛實業│鄭國全│100年7月27│101年5月29│592,400元 │
│ │ │有限公司│ │日 │日 │ │
├──┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│4 │AA0000000 │寰盛實業│鄭國全│100年7月28│101年5月29│863,700元 │
│ │ │有限公司│ │日 │日 │ │
├──┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│5 │AA0000000 │寰盛實業│鄭國全│100年7月30│101年5月29│679,500元 │
│ │ │有限公司│ │日 │日 │ │
├──┴─────┴────┴───┴─────┴─────┴─────┤
│ 總計3,557,700元│
└───────────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
書記官 鄭玉佩
還沒人留言.. 成為第一個留言者