臺北簡易庭民事-TPEV,103,北小,1781,20141017,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1781號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 鍾富丞
石益帆
被 告 柯文龍

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年9月30日
言詞辯論終結，判決如下︰

主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟ꆼ佰玖拾伍元，及自民國一百零三年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰ꆼ拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；
但被告以新臺幣玖仟ꆼ佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。
查本件侵權行為地為臺北市中正區有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國101年8月29日上午10時30分許，駕駛車號000-00號營業用小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市○○路0段00號前時，因未保持安全距離，致撞及原告承保之訴外人即被保險人邱瓊瑤所有、訴外人楊仕鵬駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。
嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）11,361元（含工資費用9,17 7元、零件費用2,184元），業經原告依保險契約理賠予邱瓊瑤，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第191條之2、第196條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告11,361元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：被告雖對系爭車禍之發生有過失，然估價單上系爭車輛修復部位非全然由被告所致，原告所提車損照片亦與警局照片不符等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
ꆼ本件原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未保持安全距離，致撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；
另原告已賠付邱瓊瑤系爭車輛修復費用等情，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車險理賠申請書、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片、統一發票等件為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故當事人登記聯單等件在卷為憑。
ꆼ按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。
又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益，民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第196條、第216條第1項規定亦有明定。
本件被告駕駛肇事車輛，因未保持安全距離致車禍肇事，乃被告所不爭執，被告自應就其過失侵權行為負損害賠償責任。
ꆼ又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。
而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。
查原告主張系爭車輛必要之修繕費用包括工資費用9,177元、零件費用2,184元等情，業據提出估價單、統一發票為證，依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。
而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。
準此，系爭車輛自出廠日95年6月，至事故發生日即101年8月29日止，實際使用年數為6年1月30日，以使用6年2月計，故該車零件費用扣除折舊後之費用為218元（計算式：2,184元×10％＝218元，元以下四捨五入，下同），並加計工資費用9,177元，原告得請求之車輛修復費用應為9,395元（計算式：218元＋9,177元＝9,395元）。
ꆼ至被告抗辯估價單上系爭車輛修復部位非全然由被告所致，原告所提車損照片亦與警局照片不符云云，然遍查臺北市政府警察局交通警察大隊函覆本院系爭車禍肇事相關資料，其中並無系爭車輛車損照片，且依臺北市政府警察局交通大隊回函主旨可知，本件為息事案件，未提供現場照片，有臺北市政府警察局交通警察大隊回函、道路交通事故調查報告表各1紙存卷可按，被告復未提出其他證據舉證以實其說，是其上開所辯，尚難採憑。
五、綜上所述，被告之過失侵權行為致系爭車輛受損，而原告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使邱瓊瑤對被告之侵權行為損害賠償請求權。
從而，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53條之規定，請求被告給付原告9,395元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年6月27日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。