臺北簡易庭民事-TPEV,103,北小,2151,20141029,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第2151號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 王盈惇
被 告 劉志強 原住臺北市○○區○○○路0段000巷00
上列當事人間請求清償債務事件，於民國103 年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟捌佰零壹元，及其中新臺幣陸萬叁仟陸佰伍拾陸元部分，自民國九十一年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五點九九計算之利息，暨按上開利率百分之十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告以新臺幣陸萬陸仟捌佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。

查被告與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）所簽訂之信用卡約定條款第27條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告於前向訴外人富邦商銀申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，而富邦商銀於94年1 月1 日與訴外人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，富邦商銀為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，原富邦商銀之權利義務由台北富邦商業銀行股份有限公司行使負擔，而台北富邦商業銀行股份有限公司業將前揭對被告之債權於95年11月3 日讓與原告。

詎被告未依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 100元
合 計 1,100元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。