臺北簡易庭民事-TPEV,103,北小,2306,20141031,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第2306號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 黃靖妃
被 告 劉林其奎

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國103年10月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟柒佰叁拾陸元，及自民國九十三年八月十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣貳萬柒仟柒佰叁拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）34,072元，及其中27,736元自民國94年6月16日起至清償日止，按年息20％計算之利息，嗣於本院審理中減縮請求被告給付如主文所示，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應予准許。
三、原告起訴主張被告於93年3月21日與向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請現金卡使用，並訂立小額信用貸款契約，約定以現金卡為工具，於最高訂約額度為500,000元範圍內循環使用，借款期間自93年3月25日起至94年3月24日止，期滿30日前，如雙方未為反對之意思表示，得以同一內容繼續延長一年，不另換約，其後每年屆期時亦同，利息按年息18.25％計算，每動用一筆借款，須繳納100元之貸款手續費，如未依約繳款時，借款視為全部到期，延滯期間利息按年息20％計算。
詎被告未依約繳款，尚欠款27,736元及自93年8月10日起算之利息迄未清償，其債務已視為全部到期；
又中華銀行於94年6月30日將前開債權讓與原告，爰依兩造間現金卡消費契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示等語。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。
被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 陳紀元

計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。