臺北簡易庭民事-TPEV,103,北小,2339,20141003,2

臺灣臺北地方法院民事裁定
103年度北小字第2339號
原 告 賀眾企業股份有限公司
法定代理人 王志耀
訴訟代理人 周秋奇
被 告 優繕家股份有限公司
法定代理人 黃信介
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣士林地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。

二、查，依兩造簽訂之宅修特工特約經銷商合約書第9條約定：「因本契約所產生之其他一切爭議而有訴訟之必要，雙方同意以台灣士林地方法院第一審管轄法院」，有原告提出之宅修特工特約經銷商合約書在卷足憑，本件原告既係因兩造間之契約法律關係，請求被告給付淨水器價款及安裝費共計新臺幣（下同）8,600元，則依前開法條，自應由臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

爰依職權移送於該管轄法院即臺灣士林地方法院。

至於原告起訴後，雖曾經本院指定調解委員進行調解程序，然依民事訴訟法第422條規定：「調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。」

即調解程序之進行，顯與同法第25條所謂「為『本案』之『言詞』辯論」迥不相侔，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
書記官 吳建元