臺北簡易庭民事-TPEV,103,北小,364,20140414,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第364號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 杜惠平
被 告 何俊男
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年3月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰元，及自民國一百零三年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣柒仟玖佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應依職權由被告一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國 101年1月15日凌晨1時20分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，行經臺北市信義路5段與松勇路旁時，因未注意車前狀況，致撞擊原告承保車體損失險、訴外人大松交通有限公司所有、訴外人方永輝駕駛之車牌號碼000-00號營小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送廠修復，支出工資新臺幣（下同） 4,100元、塗裝3,800元，合計7,900元。

被告因過失致原告承保之系爭車輛受損，應依民法第184條第1項前段及第196條規定對系爭車輛之所有權人負賠償責任，原告已依保險契約理賠完畢，自得依保險法第53條規定代位大松交通有限公司請求被告賠償損害等情，爰聲明求為命被告給付原告 7,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計付利息之判決。

二、被告於言詞期日到場並聲明：原告之訴駁回。

三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之兆豐產物保險股份有限公司查核單、系爭車輛行照、照片4張、臺北市政府警察局信義分局交通分隊、統一發票、春來汽車有限公司估價單、賠款滿意書、核與臺北市政府警察局交通警察大隊北市警交大事字第 00000000000號函及所附道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、兩造談話紀錄表、照片黏貼紀錄表等件相符。

被告雖到場，惟未為法律上及事實上之爭辯，原告主張之事實，自堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項定有明文。

又汽車在同向二車道以上道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，道路交通安全規則第98條第1項第4款定有明文。

被告應注意能注意而疏未注意上開規定，而於前揭時地撞損原告承保之方永輝駕駛之汽車，自應負損害賠償責任，原告之訴於法有據，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 103 年 4 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 14 日
書記官 林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。