臺北簡易庭民事-TPEV,103,北勞小,59,20141016,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北勞小字第59號
原 告 陳鉅洲即大裕合署會計師事務所
被 告 楊易
訴訟代理人 楊國生
上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於中華民國103年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。

但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第37條第1項定有明文。

經查，本件被告於民國103年10月6日具狀聲請法官迴避，惟該聲請業經本院駁回等情，有本院103年度北小聲字第21號裁定在卷可稽，且本件亦無其他證據尚待調查，被告聲請法官迴避，顯係意圖延滯訴訟而為，揆諸前揭規定，爰不停止訴訟程序，先予敘明。

二、又按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。

法院認適用小額程序為不適當者，得依職權以裁定改用簡易程序，並由原法官繼續審理。

被告辯稱：本件因案情複雜，有回復通常程序之必要，爰依民事訴訟法427條第5項之規定，請以裁定改用通常訴訟程序審理云云。

惟查，本件原告係請求被告給付37,500元，依前揭規定，應適用小額程序，而本件原告係以被告違反保證書約定，請求被告給付違約金，核其內容並非複雜，故並無依職權改用簡易程序之必要，至被告請求依民事訴訟法427條第5項之規定，裁定改用通常訴訟程序審理云云，惟依前揭規定，小額程序僅得於法院認為適用小額程序為不適當時，依職權以裁定改用簡易程序，殊無改用通常訴訟程序之規定，是被告請求本院依民事訴訟法427條第5項之規定，以裁定改用通常訴訟程序審理云云，洵屬無據，不應准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於102年10月14日起任職於原告事務所擔任會計助理，約定薪資本薪新臺幣（下同）23,500元、全勤1,500元，合計25,000元，並簽立保證書，保證未待滿1年離職，將無條件賠償事務所2個月薪資為違約金。

詎被告於同年11月14日主動提出辭呈，要求翌日離職，業已違反合約規定，應賠償違約金，扣除102年11月應付半個月薪資，尚積欠原告一個半月薪資，共計37,500元，爰提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告37,500元，及自103年1月29日至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：被告去應徵時，原告並沒有說要服務年限保證條款，是報到時才說要簽，後又以責任制為由要求被告在假日及下班時間之外工作，沒有加班費，被告才請求解雇離職；

辭職報告書第7行第2句：「屆時請求解雇離職」，其「解雇」一語，顯係雇主即原告之權利，而非受雇人即被告之意思所能為之，故被告離職，純係原告決定，被告是被「解雇」，而非「主動離職」，原告應就「解僱仍賠償」一事舉證，，另依公司規章第12條規定，應於每月5日發放上月薪資，然102年12月5日被告存摺未有薪資入帳，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，被告得終止契約，再依同條項第6款第1目規定，原告違反勞工法令，損害勞工權益，被告已於102年12月27日向台北市政府提出調解，並依民法第129條第2項第2款規定，終止契約，原告應就「終止契約仍需賠償」一事舉證，等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於102年10月14日起任職於原告事務所擔任會計助理，約定薪資25,000元，並簽立保證書，保證未待一定期限離職，將無條件賠償事務所2個月薪資為違約金等情，業據其提出保證書影本乙紙附卷可稽（見本院卷第11頁），並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪認為真實。

四、按民法第247條之1所稱之附合契約，係指依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約；

又，依民法第247條之1，附合契約若有下列各款情況，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：(1)免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者 (2)加重他方當事人之責任者 (3)使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者 (4)其他於他方當事人有重大不利益者。

經查，本件系爭保證書之內容，於保證人欄之姓名處原為空白，係以手寫方式填入等情，此有原告提出之保證書影本在卷可稽（見本院卷第11頁），顯見系爭保證書係原告預計用於其公司內多數同類員工，並非僅針對被告之個案特別擬就而無意適用於其他員工，故其效力即須受民法第247條之1拘束，若有該條所列之消極事由，則該部分之約定無效。

原告請求被告給付違約金，無非以系爭保證書為據，經查：ꆼ原告所簽立之保證書，內容為「茲保證楊易……並保證服務滿102.10/14~103.10/31工作期限，如違約則無條件賠償新台幣兩個月元違約金」，是依前揭約定，原告對於未服務滿1年又半個月即離職之員工，要求賠償之數額為月薪2倍，其約款之目的應係在保障原告於投入成本培訓員工後，可自該員工之服務獲得一定程度之回收，而僱傭本即係由勞工隨時依雇主之指揮監督服不定量勤務之契約，是以雇主對勞工之指導乃屬僱傭之本質；

且縱勞工原即具備相當之專業技能，雇主因應其企業文化、個人理念、產業趨勢、客戶個案需求等，為使勞工之工作表現符合其要求，勢必仍須對勞工適時給予監督、指導，此乃企業為維持其運作所不可或缺，亦為主管工作之核心本質，縱勞工於此一過程中亦可相當程度累積其經驗、專業技能，亦屬勞工因服務於該職位必然附隨之成長，不能認為係屬雇主特別施以之專業訓練，否則無異將最低服務年限提升為僱傭契約之必然效果，使雇主可於事實上並無支出額外訓練成本之狀況下，有權片面拘束勞工需服務滿一定年限（相對而言，勞工並未受有於此一期間內不遭解僱之保障），嚴重抵觸勞動基準法第14、15條所賦予勞工之終止權，此顯非應有之法律解釋。

是若原告未給予員工任何超出通常工作指導以外之專業訓練，則其課員工以至少服務1年又半個月之義務，顯係於員工事實上未獲得任何額外訓練之情況下，藉詞片面加重員工之責任，其係片面加重他方當事人之責任而顯失公平，依民法第247條之1第2款，應屬無效。

ꆼ經查，就本件原告給予被告之訓練，原告自陳：被告在職1個月，就必需有人從旁協助，一項一項指導、核對、告知原由；

原告給予稅務、會計、實務經驗等授課，每日約1小時，至少20小時，有3名員工聽講；

由於事務所皆有專屬之會計軟體，因此被告被派去「文中電腦」電腦公司接受訓練兩天等語（見本院卷第35頁），據此，就本件原告給予被告之訓練，係普遍施予全體員工，且係主管於平日工作過程隨時給予原告之指導，被告之主管，指揮監督下屬並給予必要之指導本即為其身為主管之份內工作，其為履行主管職責所必須花費之時間，至多僅能認為係工作過程就職務內容基於主管身分給予之監督指導，至原告所陳稱之派至電腦公司之訓練，原告亦自陳因為軟體是向文中電腦買的，所以必須去受訓等語（見本院卷第45頁），是該訓練亦是因應原告公司的電腦系統所為之訓練，不能認為係特別施予之專業訓練，尚難認為此種「訓練」可正當化原告對員工所為最低服務年限之要求。

是以本件原告所主張之訓練內容，無從認為係超過主管於職務範圍內對屬下應有指導之程度，於此狀況下，原告仍以保證書之約定要求被告需服務至少滿1年又半個月，顯屬民法第247條之1第2款所稱加重他方當事人之責任，對被告顯失公平，揆諸前開說明，應屬無效。

從而，原告依保證書之約定，請求被告給付原告37,500元，及自103年1月29日至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。

五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
ꆼ原判決所違背之法令及其具體內容。
ꆼ依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。