臺北簡易庭民事-TPEV,103,北小,1950,20141015,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1950號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 姚陵陵
鄭又誠
楊子儀
被 告 陳宏閺（原名陳弘文）
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國103 年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟壹佰肆拾肆元，及自民國一０三年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬伍仟壹佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）25,144元，及自民國102 年11月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，嗣於言詞辯論期日更正聲明如主文第1項所示，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應予准許。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於94年10月21日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）租用門號0000000000號行動電話門號，詎被告迄今積欠電信費及應付補償款合計25,144元，屢經催討均未獲置理，嗣遠傳電信公司於102 年10月31日將上開債權讓與原告，爰依債權讓與法律關係，請求被告給付電信費欠款等語，並聲明：如主文第1項所示。

至被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之行動電話業務∕第三代行動電話服務申請書、電信費帳單、債權讓與證明書等件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張事實為自認，堪信原告主張為真實。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1 、2 項、第233條第1項前段分別定有明文。

從而，原告請求被告給付25,144元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年7 月26日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
ꆼ原判決所違背之法令及其具體內容。
ꆼ依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
書記官 陳麗欽