臺北簡易庭民事-TPEV,103,北小,2005,20141031,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第2005號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 董文貴
羅建興
被 告 吳宗斌
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國103 年10月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟壹佰貳拾捌元，及其中新臺幣叁萬貳仟壹佰玖拾叁元自民國一百零三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣伍萬玖仟壹佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商業銀行）於民國95年8 月21日與交通銀行股份有限公司（下稱交通銀行）合併，交通銀行為消滅銀行，中國商業銀行為存續銀行，並更名為兆豐國際商業股份有限公司，有原告提出之股份有限公司變更登記表附卷可稽，核先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張被告於92年6 月間與原告訂立信用卡使用契約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，並按年息19.71 ％計付循環利息，如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付遲延利息。

詎被告未依約繳款，尚欠消費款本金新臺幣（下同）32,193元及利息26,935元，總計59,128元迄未清償，其債務已視為全部到期，爰依兩造間信用卡消費契約關係，請求被告給付如主文所示等語。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。

被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 陳紀元

計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 200元
合 計 1,200元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。