臺北簡易庭民事-TPEV,103,北小,2312,20141030,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第2312號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 謝汶珊
被 告 徐宏生
上列當事人間請求清償借款事件，於民國103年10月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟壹佰柒拾柒元，及其中新臺幣貳萬玖仟玖佰貳拾陸元部分，自民國九十四年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣叁萬陸仟壹佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國93年5月7日與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）訂立小額信用貸款契約，約定以麥克現金卡為工具於原告核准金額新臺幣 500,000元之範圍內循環使用，借款動用期間自93年5月12日起至94年5月11日日止，期滿30日前，如立約人不為反對續約之表示者，得以同一內容繼續延長 1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，約定每動用一筆借款時，須繳納帳務管理費 100元，借款利率係依固定利率年息 18.25％計算，按日計息，如未依約繳款，債務視同全部到期，延滯期間利率則改按年息20％給付。

詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚積欠36,177元，及其中 29,926元自94年6月16日起至清償日止，按年息 20％計算之利息。

嗣後中華商銀於94年6月30日將該筆債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項1款及同法第18條第3項之規定將債權讓與之事實登報公告，訴外人中華商銀對於被告之債權已全數讓與原告。

爰依消費借貸契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約書暨約定書、債權讓與證明書、債權讓與公告等件為證。

被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。

從而，原告依借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。

四、本件係小額程序為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
書記官 林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。