臺北簡易庭民事-TPEV,103,北小,278,20140415,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第278號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼好克彥
訴訟代理人 邵憲源
被 告 林經國
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國103 年4月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰參拾肆元，及自民國一０二年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬陸仟壹佰參拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

被告駕駛之車牌號碼：0000-00 號自用小客車，係於臺北市吉林路、松江路108 巷巷口，與原告所承保之車牌號碼：0000-00 號租賃小客車（下稱1287號車輛）發生碰撞，其侵權行為地係在本院轄區，依上開規定，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國101 年7 月2 日16時50分時許，駕駛車牌號碼：0000-00 號自用小客車，沿臺北市吉林路由南向北行駛，行經吉林路、松江路108 巷巷口停等時，因開啟車門時，未注意其他車輛，並讓其先行，致碰撞原告承保、訴外人和運租車股份有限公司所有，沿臺北市○○路000 巷○○○○○○○○○○路○○○0000號車輛，致系爭1287號車輛受損，因而支出必要修復費用新臺幣（下同）16,134元（鈑金費用4,600 元、烤漆費用11,534元），被告就上開必要修復費用自應負賠償之責。

原告業依保險契約約定賠付上開必要修復費用，並依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依保險法第53條規定、侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開必要修復費用16,134元等語。

並聲明：被告應給付原告16,134元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之行車執照、汽車保險單、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、統一發票、車險理賠申請書、汽車險賠款同意書等件為證（本院卷第5-9 頁），核與本院調閱之道路交通事故調查報告表等資料相符（本院卷第16-21 頁），被告既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供斟酌，本院審酌上開證據，認原告之主張為可採信。

六、從而，原告依保險法第53條規定、侵權行為之法律關係，請求被告給付16,134元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許

七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 陳秀貞
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
書記官 曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。