臺北簡易庭民事-TPEV,104,北小,1468,20150819,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第1468號
原 告 吉隆交通有限公司
法定代理人 高雅文
被 告 張金維

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國104年8月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國（下同）102年5月25日15時15分許，駕駛車牌號碼000-00號計程車，行經臺北市松壽路與松高路20巷口，因支線道車未讓幹線道車先行之疏失，與原告所有由訴外人高達隆駕駛之車牌號碼000-00號計程車（下稱系爭車輛）發生碰撞。
經原告將系爭車輛送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）5,600元，並有營業損失2,972元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告 8,572元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告辯稱略以：本件車禍事故發生在102年5月25日，原告起訴已超過2年時效。
又原告修理系爭車輛部分沒有附照片，印象中只有小擦傷，原告請求修理費用太高，並無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；
民法第197條第1項前段定有明文。
㈡原告主張被告於102年5月25日15時15分許駕駛車牌號碼000-00號計程車，行經臺北市松壽路與松高路20巷口，與原告所有由訴外人高達隆駕駛之系爭車輛發生碰撞等事實，為被告所不爭執，自堪信原告就此部分主張為真正。
惟系爭事故發生於102年5月25日，原告於當時即知有損害及賠償義務人，則原告最遲應於104年5月24日對被告請求損害賠償，而原告於104年5月25日起訴請求，有本院收狀戳為憑，則被告抗辯原告侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效，為有理由，被告自得拒絕給付。
㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付原告 8,572元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。