臺北簡易庭民事-TPEV,104,北小,1651,20150812,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第1651號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 莊曜安
被 告 黃俊諭
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國104年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟陸佰肆拾伍元，及其中新臺幣叁萬貳仟陸佰貳拾玖元部分，自民國九十四年十月九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣叁萬陸仟陸佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）36,645元，及其中32,629元部分，自民國94年10月10日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息；

嗣於104年7月8日具狀減縮應受判決事項之聲明為「被告應給付原告36,645元，及其中32,629元部分，自94年10月9日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息」，參諸前揭規定，應予准許。

二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。

三、原告主張：

（一）花旗銀行於98年8月1日將其在台分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之債權應由原告承受，併此敘明。

（二）被告前與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，依約被告得持卡消費及清償。

如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率20％計算之循環利息（依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％）。

詎被告自94年10月9日起即未按期繳款，尚有36,645元未依約清償，依約定條款第22條規定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付其中本金32,629元及自94年10月9日起至清償日止之利息，雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰依信用卡契約之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。

四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書及約定條款、債權計算書、銀行營業執照、分割合併公告、行政院金融監督委員會98年7月17日金管銀外字第00000000000號函、消費明細等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 吳建元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
公示送達登報費 150元
合 計 1,150元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。