臺北簡易庭民事-TPEV,104,北小,1898,20150831,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第1898號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 理勤孝
華祥任
被 告 杜雨蓁
上列當事人間104年度北小字第1898號請求給付電信費事件，於

中華民國104年8月25日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文：
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟壹佰零玖元，及自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣叁萬肆仟壹佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領︰
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國97年4月29日與訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）簽訂行動電話服務契約，向遠傳公司申請租用行動電話門號0000000000號使用，依約由遠傳公司提供被告無線電通信服務，而被告應依約繳納電信費。
詎被告未依約繳納電信費，迄今尚積欠遠傳公司電信費新臺幣（下同）34,109元，經遠傳公司將前揭對被告之債權於102年10月31日讓與原告，並以起訴狀繕本之送達作為債權讓與通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付電信費等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行動電話號碼可攜服務申請書、帳單、債權讓與證明書等證據資料為證。
而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 朱耀平
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書 記 官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元