臺北簡易庭民事-TPEV,104,北小,1899,20150828,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第1899號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥任
被 告 許鴻宗
上列當事人間請求給付電信費事件，於民國104年8月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟伍佰肆拾捌元，及自民國一百零四年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣叁萬肆仟伍佰肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）34,548元，及自民國 102年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

嗣 104年8月20日言詞辯論時將利息部分減縮自起訴狀繕本送達翌日起算，核原告所為係減縮應受判決事項之聲明之請求，合於上開規定，應予准許。

三、原告主張略以：被告於96年5月28日起向訴外人遠傳電信股份有限公司申租門號0000000000號之行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約應付補償款共34,548元。

而遠傳電信股份有限公司已於102年10月31日將對被告之債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告34,548元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

五、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之遠傳電信行動電話服務申請書、電信費帳單等件影本為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

是原告依契約法律關係，訴請被告給付34,548元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年6月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確定訴訟費用額所示。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 莊書雯
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 許博為
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。