臺北簡易庭民事-TPEV,104,北簡,5772,20150818,2

臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第5772號
原 告 東森電視事業股份有限公司
法定代理人 范瑞穎
訴訟代理人 鄒譯萱
被 告 江宗榮即新北市私立優生幼兒園
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年7月29日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零三年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告與被告於民國101年9月6日，就被告加盟原告所營「東森YOYO幼兒園」體系相關事宜，簽立「東森YOYO幼兒園」加盟契約書（下稱加盟契約），加盟期間自101年9月6日起至104年9月5日止共計3年，加盟權利金（下稱加盟金）為每年新臺幣（以下同）250,000元。

被告並依該加盟契約第6條約定，於簽署加盟契約之時，一次開立發票人為原告、面額為每年加盟金金額、發票日除第1年為本契約簽署日外，其餘各年度均為每年度首月5日之本契約加盟期間各年度之加盟金支票，由原告逐年提示。

詎料原告收受由訴外人廖美玲為發票人、受款人為被告，並由被告背書轉讓予原告之加盟金支票3紙後，於103年9月9日欲兌現第3年度加盟金支票時，卻因訴外人廖美玲存款不足及拒絕往來而無法兌現，迭經原告催討被告繳款，被告均置之不理，迄今仍未獲付款，爰依兩造間之加盟契約法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付第3年之加盟金等語，並聲明：被告應給付原告250,000元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

三、得心證之理由：

（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；

又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項規定分別定有明文。

經查，本件原告主張被告前與其簽立加盟契約，加入其所營之東森YOYO幼兒園體系，加盟期間為3年，加盟金為每年250,000元，被告並應一次開立面額為加盟金金額之支票3紙予原告，由原告逐年提示。

惟原告收受由訴外人廖美玲為發票人、受款人為被告，並由被告背書轉讓予原告之加盟金支票3紙後，欲兌現第3年度加盟金支票時，卻因訴外人廖美玲存款不足及拒絕往來而無法兌現，迭經原告催討被告繳款，被告均置之不理之事實，業據提出「東森YOYO幼兒園」加盟契約書、支票暨退票理由單、幼兒園設立許可證書、扣繳單位設立（變更）登記申請書等件為證（見本院卷一第14-23頁、卷四第19-20頁），其主張核與上開證物相符；

又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

（二）次按乙方（即原告）同意甲方（即被告）於本契約加盟期間加入乙方之「東森YOYO幼兒園體系」，並授權甲方使用「東森YOYO幼兒園」之識別文字、圖樣，甲方同意每年給付乙方貳拾伍萬元（含稅，以下同），作為加盟權利金（以下簡稱加盟金），本契約期間加盟金合計總額柒拾伍萬元，加盟契約第6條第1項定有明文。

本件被告每年應給付原告加盟金250,000元及原告提示第3年之加盟金支票未獲付款，迭經原告催討，被告均置之不理等情，已如上述，是原告自得依兩造簽立之加盟金契約請求被告給付尚積欠之加盟金。

（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第229條第1項、第203條分別定有明文。

本件原告主張被告應給付之第3年加盟金期限為第3年之加盟金支票發票日即103年9月6日（見本院卷一第22、25頁），則被告未能屆期清償，自應付遲延責任，是原告主張被告應給付自支付命令送達之翌日即103年12月21日（見本卷四第27頁）起至清償日止，以週年利率5％計算系爭未給付加盟金之遲延利息之利息，自屬可取。

四、綜上所述，原告依兩造間之契約法律關係，請求被告給付原告250,000元，及自支付命令送達之翌日即103年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 吳建元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,650元
合 計 2,650元