臺北簡易庭民事-TPEV,104,北簡,5960,20150820,1

宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第5960號
原 告 鴻亮資產管理有限公司
法定代理人 羅如裕
訴訟代理人 陳豐文
李咨儀
被 告 張東月女
張連祥
張俊寬

上列當事人間清償借款事件，於中華民國104年8月18日言詞辯論
終結，同年月20日下午4 時在本院臺北簡易庭第2 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 曾東竣
通 譯 許家瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記載於後：

主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟貳佰捌拾陸元，及自民國九十三年三月五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰伍拾伍元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；
但被告以新臺幣壹拾壹萬陸仟貳佰捌拾陸元預供擔保，得免為假執行。
事實 及理由要領
一、兩造所簽訂附條件買賣契約書第19條約定以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權。
又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張: 被告張東月女於邀同被告張連祥、被告張俊寬為連帶保證人，於民國89年10月6 日向訴外人財將企業股份有限公司( 下稱財將公司) 簽訂附條件買賣契約書，借款新臺幣（下同）74萬5,104 元，詎被告自93年3 月4 日起即未依約還款，迄今尚積欠11萬6,286 元及利息、違約金迄未清償。
而財將公司業將前揭對被告之債權於99年11月1 日讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司又於104 年2 月9 日將前揭對被告之債權讓與原告，爰將本起訴狀之送達作為債權讓與通知，並依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告11萬6,286 元，及自93年3月5 日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，並按日加計千分之一之違約金。
原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、附條件買賣契約影本等件為證。
被告均經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。
三、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；
債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益；
約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252條分別定有明文。
故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。
此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第1612號判例意旨參照）。
當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；
債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。
倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度臺上字第107 號判決意旨參照）。
查近年國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告已向被告收取年息20％計算之利息，若被告須再行給付如約款所示之違約金，則原告將得請求逾年息20％之利益，顯有規避法定利率上限而巧取利益之情形。
從而，本院認原告就請求之違約金過高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為0 元為適當。
綜上，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 曾東竣
法 官 周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 曾東竣
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220元
公示送達登報費 135元
合 計 1,355元