臺北簡易庭民事-TPEV,104,北簡,6086,20150811,1

宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第6086號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 鄭品聰
被 告 曾嚴環
上列當事人間104年度北簡字第6086號清償借款事件，於中華民國104年7月24日言詞辯論終結，同年8月11日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其理由要領，記載於後：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬貳仟肆佰零貳元，及自民國九十九年四月一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣叁拾柒萬貳仟肆佰零貳元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領：

壹、程序方面：

一、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）378,173元，及其中372,402元自民國95年3月24日起至清償日止，按年息20％計算之利息，嗣於訴訟進行中，減縮為請求如原告聲明所示，為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於91年6月25日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請現金卡信用貸款（帳號：0000000000000000），詎被告未依約清償，迄今尚積欠如原告聲明所示之金額及利息，業經台新銀行將債權讓與原告等語，並聲明：被告應給付原告372,402元，及自95年3月25日起至清償日止，按年息20％計算之利息。

二、被告則以：我已經繳了很多錢，利息是否可以減少；利息請求有一定的時效等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、信用貸款約定書、現金卡帳務查詢明細、債權讓與證明書、報紙公告等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、惟按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。

查原告係於104年3月31日起訴請求被告清償借款，原告復未主張及舉證證明有何中斷時效之事由，足見原告於99年3月31日前之利息請求權，已逾5年之時效期間，因時效而消滅，是原告聲明請求99年3月31日前之利息部分，不應准許。

五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示金額之範圍內，為有理由，應予准許，至原告逾此部分之利息請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 劉英芬 法 官 羅富美計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,080元合 計 4,080元上列筆錄正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本)。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 劉英芬