臺北簡易庭民事-TPEV,104,北簡,6265,20150813,1

臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第6265號
原 告 鴻亮資產管理有限公司
法定代理人 羅如裕
訴訟代理人 繆宇鈞
李咨儀
被 告 彭長明
朱明雄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年7月21日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟柒佰伍拾柒元，及自民國九十九年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣貳拾伍萬陸仟柒佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之附條件買賣契約約定條款第19條附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。

本件被告彭長明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經再次通知而仍不到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告朱明雄於民國89年5月10日邀同被告彭長明為連帶保證人，向訴外人財資企業股份有限公司（下稱財資公司）以分期付款方式購買1999年份、廠牌為KIA、車牌號碼00-0000號自用小客車乙輛（下稱系爭車輛），兩造簽訂附條件買賣契約（下稱系爭契約），總價新臺幣（下同）618,240元，並約定自89年6月8日起至93年5月8日止分48期按期清償，每期付款金額12,880元，被告如有1期遲延給付時，債務視為到期。

詎被告朱明雄僅支付至91年10月8日止即未再支付，迄今迄尚欠256,757元未清償，被告彭長明為其連帶保證人，對上開債務負連帶清償責任。

嗣財資公司於99年11月1日將上開債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司復於104年2月9日將該債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，再依買賣契約、連帶保證及債權讓與之法律關係，起訴請求被告連帶清償等情，並聲明：㈠被告應連帶給付原告256,757元，及自91年10月9日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨按日加計千分之一之違約金；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠被告朱明雄部分：伊係以自備40,000元、每月付12,000元及系爭車輛車價420,000元之條件向匯豐汽車公司購買系爭車輛，並有簽訂系爭契約，惟伊付款12期後即無力支付，便將系爭車輛繳回匯豐汽車公司，並由匯豐汽車公司以200,000元將系爭車輛拍賣（原稱拍賣金額為260,000元，後改稱為200,000元，見本院卷第30頁至反面），然匯豐汽車公司並未將這筆錢還給伊，則原告應扣除拍賣所得金額後，才可計算請求之金額，伊不明白原告如何計算本件請求之金額，並對利息部分主張時效抗辯等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈡被告彭長明未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告朱明雄邀同被告彭長明為連帶保證人，以分期付款方式向財資公司購買系爭車輛，然未依約繳款，迄今尚有部分價金未受清償及系爭未受償債權已讓與原告之事實，已據其提出與其所述相符之附條件買賣契約書、財資企業股份有限公司債權讓與聲明書、長鑫資產管理股份有限公司債權讓與聲明書等件為證（見本院卷第3-5頁），且被告朱明雄就此亦未提出爭執，自堪信為真實。

㈡原告另主張依買賣契約、連帶保證之及債權讓與之法律關係，被告應連帶給付系爭車輛之價金欠款256,757元及其遲延利息等節，則為被告朱明雄所否認，並以前詞置辯。

經查：⒈按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可資參照。

復按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，亦有最高法院28年上字第1920號判例可供參照。

⒉被告朱明雄固辯稱：伊不明白原告請求金額如何計算，伊向匯豐汽車購買時車價為42萬元，自備款為4萬元，並已付了12期分期款共14萬4,000元，及車價20萬元云云。

經查，被告自承有訂立系爭契約（見本院卷第26頁），則依系爭契約所載略以：朱明雄（以下簡稱買方），向財資公司（以下簡稱賣方）以分期付款方式申購…分期總價為618,240元，分為48期償付，每期12,880元等情，有系爭契約存卷可查（見本院卷第3頁），則原告主張伊因債權讓與而取得系爭債權，依系爭契約所載借款金額，扣除已還款之360,640元（被告每月支付12,880元至91年9月7日止，共28期，及系爭車輛拍賣金額220,100元）後，尚有系爭價金欠款256,757元未受清償等節，即屬可採。

被告朱明雄抗辯原告得請求之欠款金額有誤，然均未提出相關事證證明有其他清償之事實，僅空言否認，依舉證責任分擔之原則，尚難認被告朱明雄對自己主張之事實已盡證明之責。

是被告朱明雄所辯，自非可取。

⒊次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；

時效完成後，債務人得拒絕給付；

因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第126條、第144條第1項、第230條分別定有明文。

又遲延利息之請求權，因5年間不行使而消滅（最高法院66年度第7次民庭庭推總會決議參照）。

本件原告請求給付之利息債權部分係自91年10月9日起算，惟原告於104年4月24日提起訴訟（見本院卷第1頁之本院收狀戳日期），參照前開規定，其中於99年4月25日以前之利息債權，距本件起訴時，確已罹於5年之短期時效，則被告朱明雄所辯此部分利息請求權業罹於時效，其得拒絕給付，洵屬有據，是原告請求之利息僅得自99年4月25日起算。

⒋末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

查本件原告聲明請求被告連帶給付自91年10月9日起至清償日止，按日加計千分之一之違約金，然本院審酌本件之約定週年利率已高達年息20％，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元為適當。

四、綜上所述，原告依買賣契約、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告朱明雄等人連帶給付原告256,757元，及自99年4月25日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨違約金1元，洵屬有據，應予准許，原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書記官 吳建元