臺北簡易庭民事-TPEV,104,北簡,6436,20150813,1

宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第6436號
原 告 鴻亮資產管理有限公司
法定代理人 羅如裕
訴訟代理人 余承芳
楊筱婕
被 告 楊秉淮（原名楊文興）
楊嘉泉
上列當事人間請求清償借款事件，於民國104 年8 月7 日言詞辯論終結，同年月13日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟陸佰玖拾貳元，及自民國八十九年五月六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，暨按年息百分之五計算之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由程序方面：本件依被告與原債權人即訴外人財資企業股份有限公司（下稱財將公司）簽訂之附條件買賣契約書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。

被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

實體方面：原告主張：訴外人順心照明有限公司（下稱順心公司）於民國86年9 月6 日邀同被告楊秉淮（原名楊文興）、楊嘉泉為連帶保證人，向財資公司借款新臺幣83萬304 元，約定自86年10月5 日起至89年8 月5 日止，分18清償，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，並自遲延日起按日息萬分之5.5 計付利息，且按日加計千分之1 之違約金。

詎順心公司未依約履行，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第1項所示款項迄未清償。

被告楊秉淮（原名楊文興）、楊嘉泉為其連帶保證人，自應負連帶保證人責任。

而原告輾轉受讓該筆債權，並以本件起訴狀繕本送達為債權讓與之通知。

爰依消費借貸、連帶保證法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本件原告主張之事實，已據其提出提出附條件買賣契約書、債權讓與證明書等件為證，且被告經合法通知又均未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。

惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

查：本件原告因被告之遲延給付，已得獲取按日息萬分之5.5 （超過年息20% 之部分不請求）計算之遲延利息，若再課予被告給付按日息千分之1 計算之違約金義務，則合併上述遲延利息計算，被告因違約所負之賠償責任，將高達年利率56.5% ，明顯偏高。

依上開規定，本院認原告就請求之違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減至按年息5 %計算違約金為適當。

從而，原告依據消費借貸、連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許；

逾此範圍，即無所據，應予駁回。

又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 賴敏慧 法 官 胡宏文以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。

（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書記官 賴敏慧