臺北簡易庭民事-TPEV,104,北簡,6439,20150813,1

宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第6439號
原 告 李東起
被 告 台灣永旺財務服務股份有限公司
法定代理人 黎玉光
上列當事人間104年度北簡字第6439號確認本票債權不存在事件

，於中華民國104年7月13日言詞辯論終結，104年8月13日下午5
時在本院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 法 官 詹駿鴻
書記官 張閔翔
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主 文
確認被告持有以原告為發票人、發票日為民國一百年十二月十五日、到期日為民國一百零二年十一月二日、票面金額新臺幣貳萬玖仟叁佰陸拾貳元之本票債權對原告不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。
查，原告主張被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行之裁定等事實，有卷附前開裁定影本為憑，復經本院依職權調取該本票裁定案卷查核無訛，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
三、原告主張：被告持有原告所簽發、發票日為民國100年12月15日，面額為新臺幣（下同）29,362元，到期日為102年11月2日，付款地在臺北市，按日息萬分之5.4計算利息，免除做成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。
嗣被告以原告尚積欠其16,344元未清償為由，持系爭本票向本院聲請本票裁定，經以104年度司票字第3100號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。
然系爭本票並非原告簽發，發票人簽名非原告自寫；
印鑑章非原告所有，係遭訴外人周以恆盜刻。
為此，爰提起本件訴訟並聲明：確認系爭本票債權不存在。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定，因此，票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由票據債權人負證明之責（最高法院91年度台簡抗字第46號裁判要旨參照）。
經查，本院就原告親自簽署之報到單（見本院卷第16頁）與系爭本票上之簽名（見系爭本票裁定卷第4頁），以肉眼相互核對，二者字跡在結構佈局、態勢神韻、書寫及運筆習慣等，並不相同，難認為原告所親簽。
且關於原告主張係訴外人周以恆冒用其名義簽發系爭本票等情，另據其提出臺灣高等法院103年度上訴字第110號刑事判決在卷可稽（見本院卷第6至8頁）。
此外，被告未舉證證明系爭本票為原告所作成，應認系爭本票並非原告所簽發，難認原告應負本票發票人之責任。
從而，原告請求確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張閔翔
法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書記官 張閔翔
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元