臺北簡易庭民事-TPEV,104,北簡,6822,20150804,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
104年度北簡字第6822號
原 告 黃小如
被 告 林慰泰
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭於民國104年3月31日以104年度審簡附民字第52號裁定移送，於民國104年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬元，及自民國一百零三年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣叁仟捌佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

被告如以新臺幣肆拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由原告主張：被告基於詐欺取財之不確定故意，於民國103年1月3日上午9時許，與訴外人林朝森、邱曉玲及真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同基於僭行公務員職權及詐欺取財之犯意聯絡，由上開詐騙集團成員偽稱為書記官「王勝文」，撥打電話予原告，撥打電話予原告，佯稱其證件遭盜用，必須至臺北市○○區○○路0段000巷0號之東方工商交付銀行帳戶存摺、印章及密碼，以供偵查云云，至原告陷於錯誤而同意交付該等物品，詐欺集團成員見原告已受騙，即指示被告前往上址向原告收取銀行帳戶存摺、印章及密碼，被告並邀約知情之訴外人林朝森、邱曉玲共同前往，由訴外人林朝森駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載原告、訴外人邱曉玲前往上址，由被告假冒法院助理「鄭國宏」，向原告收取日盛銀行帳號00000000000000號帳戶存摺、印章及密碼後，旋自上揭帳戶領取新臺幣（下同）42萬元，並將詐得款項8%留下作為報酬，其餘款項則交予其他詐欺集團成員，原告因遭被告詐欺，損失42萬元等語。

，爰起訴請求，並聲明：被告應給付原告42萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

被告則以：對於原告主張之事實不爭執，要等被告109年服刑完畢才有辦法清償等語。

原告主張被告以僭行公務員職權之方式向原告詐欺取財等事實，業經被告於本院103年度審易字第2542號詐欺刑事案件審理中坦承不諱，並經法院認定被告共同犯詐欺取財罪，判處被告累犯有期徒刑4月，有刑事判決各1份在卷可稽。

被告對此亦均不爭執，是堪認原告主張為真實。

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

本件被告基於詐欺故意，使原告陷於錯誤，致受有42萬元之損害，已如前述，揆諸上開規定，被告自應負故意侵權行為責任。

按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。

原告請求被告給付42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年10月30日起（送達證書見附民卷第2頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

本件原告所請求被告給付42萬元部分，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，惟就於移送本庭後提解費用3,800元部分仍應繳納，爰依民事訴訟法第78條之規定，確定如主文第2項。

中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官 曾東竣