臺北簡易庭民事-TPEV,104,北簡,7110,20150825,1

宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第7110號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林政彥
被 告 楊英崇
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國104年7月28日言詞辯論終結，並於同年8月25日上午10時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 葉詩佳
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬貳仟捌佰零玖元，及如附表所示之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告以新臺幣壹拾叁萬貳仟捌佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。

查兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條、現金卡約定書第13條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國93年6月30日與原告訂立申請信用卡使用契約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。

又被告於92年6月26日與訴外人萬通商業銀行股份有限公司（下稱萬通銀行）訂立申請現金卡使用契約，並領用萬通銀行所發行之現金卡使用，約定由被告向萬通銀行取得最高以新臺幣300,000元為額度，以現金卡循環動支，借款期間自92年6月26日起至94年6月26日止循環動用，而萬通商銀於92年12月1日與中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託商銀）合併，萬通商銀為消滅銀行，中國信託商銀為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為原告即「中國信託商業銀行股份有限公司」，原萬通商銀之權利義務仍由原告行使負擔之。

詎被告均未依約繳息，被告就上述信用卡、現金卡欠款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：（一）如主文第1項所示。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、帳務明細表、客戶消費明細表、繳款歷史交易查詢、現金卡申請書暨約定書、現金卡產品轉換申請書暨借款契約書為證。

從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 林錫欽 法 官 葉詩佳以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。

（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,440元
第一審公示送達登報費 110元
合 計 1,550元
附表：被告應給付之利息
┌────────┬────────────────┐
│ 本金（新臺幣） │             利息               │
├────────┼────────────────┤
│（信用卡）      │自民國九十四年三月一日起至清償日│
│伍萬壹仟玖佰玖拾│止，按週年利率百分之二十計算之利│
│壹元            │息。                            │
├────────┼────────────────┤
│（現金卡）      │自民國九十四年一月十九日起至清償│
│柒萬玖仟玖佰捌拾│日止，按週年利率百分之十四點二五│
│貳元            │計算之利息。                    │
└────────┴────────────────┘