臺北簡易庭民事-TPEV,104,北小,1120,20150806,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第1120號
原 告 陳語恩
被 告 丁思涵

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國104 年7 月21日言
詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。
本件原告原請求被告應給付原告新臺幣（下同）71,650元，嗣於民國（下同）104 年7月21日行言詞辯論程序時，變更聲明請求被告應給付原告71,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張略以：被告為臺北市東區艾萊克時尚診所（下稱艾萊克診所）之業務員。
被告介紹原告於民國（下同）102 年6 月12日至艾萊克診所施打肉毒桿菌及玻尿酸，共花費新臺幣（下同）11,300元，惟療效及服務不佳，被告卻未善盡業務員之責任，不聞不問，原告因此至其他診所進行修補而支出35,350元。
嗣艾萊克診所承諾會全額退費，惟原告僅要求被告退費5,000 元，詎被告出爾反爾，不願退還5,000元，反以通訊軟體Line辱罵原告「每天只想整型腦子可能也壞了」、「妳這種歇斯底里瘋狂的人」等語，造成原告心理受創，原告自得依債務不履行之法律關係請求被告賠償原支出之11,300元、至其他診所修補之費用35,350元，並依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神慰撫金25,000元，以上合計71,650元，爰依法提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告71,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則略以：被告並非艾萊克診所之職員，是原告依債務不履行之規定請求賠償46,650元部分，與被告無關；
另被告不爭執以通訊軟體Line與原告聯絡時，曾鍵入「每天只想整型腦子可能也壞了」、「妳這種歇斯底里瘋狂的人」等語，惟此係因原告逼迫被告須負責這件事，並揚言要告被告，被告告知原告應找醫生處理，與被告無關，惟原告仍一直逼迫被告，被告始會鍵入前開文字等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠查原告依債務不履行之法律關係請求被告賠償原告已支付之11,300元、原告至其他診所修補之費用35,350元，惟原告自承其至艾萊克診所施打肉毒桿菌及玻尿酸，係由艾萊克診所之醫師進行施打，11,300元之費用則係支付予艾萊克診所之職員，足認契約關係應係存在原告與艾萊克診所之間，而非存在兩造之間，是縱使艾萊克診所為原告施打肉毒桿菌及玻尿酸之行為，有債務不履行之情事，原告亦僅得依債務不履行之法律關係請求艾萊克診所賠償，尚無從向被告個人請求賠償，是原告依債務不履行之法律關係請求被告賠償46,650元，尚屬無據。
㈡次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（參照最高法院90年台上字第646 號判例意旨）。
本件原告主張其以通訊軟體Line與被告聯絡時，被告曾鍵入「每天只想整型腦子可能也壞了」、「妳這種歇斯底里瘋狂的人」等語，固經原告提出譯文為證，且為被告所不爭執，惟原告自承其與被告間之前開對話內容，僅兩造可看到，並無其他第三人可知悉其內容，則被告鍵入之前開內容，既無其他第三人得以知悉，尚不足以使原告在社會上之評價受到貶損，是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神慰撫金25,000元，亦無理由。
五、綜上，原告請求被告給付71,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
原告之請求既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
臺北簡易庭 法 官 蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元