臺北簡易庭民事-TPEV,104,北小,1320,20150821,1

宣 示 判 決 筆 錄
104年度北小字第1320號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥任
被 告 王冠瓔
上列當事人間請求給付電信費事件，於民國104 年8 月14日言詞辯論終結，同年月21日下午5 時在臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟貳佰肆拾陸元，及自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國99年3 月25日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用行動電話門號，並簽訂行動電話門號租用契約（下稱系爭契約），惟未依約繳納電信費，尚積欠電信費及提前終止契約之應付補償款合計新臺幣（下同）1 萬3,246 元未付，屢催未果。

遠傳公司已於102 年10月31日將上開債權讓與伊，並以原支付命令繕本送達作為債權讓與通知等情。

爰依系爭契約、債權讓與法律關係求為命被告如數給付及自102 年11月1 日起算法定遲延利息之判決。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出行動電話服務申請書、契約、行動電話號碼可攜服務申請書、繳款通知書、債權讓與證明書、郵件收件回執等件為證，堪信為真。

被告雖對原支付命令聲明異議，辯稱：兩造間債務上有糾葛云云，未據提出具體事證以供本院審酌，難以採信。

五、綜上所述，原告依系爭契約、債權讓與法律關係請求被告給付1 萬3,246 元及自102 年11月1 日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

並依職權分別宣告假執行及免假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436之20條、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 賴敏慧 法 官 胡宏文計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元第一審公示送達登報費 150元合 計 1,150元以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。

（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。