臺北簡易庭民事-TPEV,104,北小,1501,20150819,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第1501號
原 告 羅顯德
被 告 SAI AIKE TUN（中文姓名何成川）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年8月5日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹仟零壹拾伍元，及自民國一０四年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹仟零壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法）（最高法院98年度臺上字第2259號判決意旨參照）。

外國人關於由侵權行為而生之債涉訟者之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，即應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第22條規定，認被告住所地、侵權行為地之法院，俱有管轄權（最高法院97年度臺抗字第185 號裁定意旨參照）。

次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法律適用法第25條前段定有明文。

本件被告SAI AIKE TUN（中文姓名何成川）為無國籍人，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外僑）明細內容（本院104 年度北小字第651 號卷第25頁）為憑，具有涉外因素，原告主張被告侵權行為地在我國境內臺北市大安區，揆諸前揭說明，本院為侵權行為地之法院，有國際管轄權，並應以侵權行為地法（即我國法）為準據法。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國104 年1 月25日0 時12分許騎乘車號000-000 號普通重型機車行經臺北市大安區市民大道、忠孝東路4 段181 巷，因逆向騎乘機車至行人穿越道上，致撞及原告所有、訴外人羅育桓騎乘車號000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受有損害，經以新臺幣（下同）10,150元修復，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10,150元，及自104 年1 月26日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

至被告則未於言詞辯論期日到場，亦未於本院言詞辯論終結前提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，有系爭車輛車身毀損照片、估價單、道路交通事故當事人住址、資料申請書、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通現場圖、公路監理電子閘門資料（本院104 年度北小字第651 號卷第5-15頁）、統一發票（卷第4 頁）為憑，並經本院依職權調閱臺北市政府警察局大安分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表（本院104 年度北小字第651 號卷第29頁）核閱屬實。

參以依上開臺北市政府警察局大安分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表備註欄記載：本人何成川負責理賠第二當事人本次事故修車費用等語，足見被告同意理賠系爭機車維修費用，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，即視同自認原告之主張，堪認原告主張之事實為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。

次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。

另依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車折舊年限為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536 ，故零件換新部分應依法計算折舊，無法區分零件及工資者，應全部以零件費用視之。

又其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。

原告主張系爭機車因本件交通事故支出必要修復費用10,150元，固據提出統一發票、估價單為證，參以原告陳稱：估價單上全部均為零件費用等語（卷第12頁），是系爭機車修復費用10,150元均應以零件費用計算為當。

系爭機車係91年12月出廠，有行車執照（卷第13頁）為憑，至本件交通事故發生日即104 年1 月25日止，實際使用年數已逾3 年，系爭機車零件費用折舊後餘額為1,015 元（計算式：10,150×1/10＝1,015 ），是原告得請求系爭機車修復費用應為1,015 元。

六、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

從而，原告基於侵權行為法律規定，請求被告賠償車輛修復費1,015 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年8 月11日起至清償日止按年息5 ％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。

至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 陳麗欽