臺北簡易庭民事-TPEV,104,北小,2132,20150812,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第2132號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 葉懿慧
張智強
被 告 鄭志強
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104 年8月5 日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟叁佰玖拾捌元，及其中新臺幣肆萬伍仟伍佰壹拾肆元部分，自民國一百零四年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣玖萬捌仟叁佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第24條第1項前段、第27條分別定有明文。

本件依玉山商業銀行信用卡約定條款第25條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，原告於起訴時係聲明請求被告應給付新臺幣（下同）105,598 元，嗣於言詞辯論期日雖當庭減縮聲明為請求被告應給付98,398元，而改適用小額訴訟程序審理，惟依管轄恆定原則，本院仍有管轄權，不受民事訴訟法第436條之9 規定之限制，合先敘明。

二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；

關於請求給付金錢之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第427條第1項、第436條之8第1項亦分別定有明文。

另按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項著有明文。

本件原告起訴後所為上開聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，原告所為訴之變更，應予准許。

復因原告減縮應受判決事項之聲明，致訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，爰改依小額訴訟程序，由原法官繼續審理。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於94年8 月15日向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。

如被告未依約繳款即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息19.71 ％計算循環利息。

詎被告至99年4 月29日止，結欠消費款98,398元（含本金45,514元、利息52,884元）未依約清償。

爰依信用卡使用契約，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。

而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
備 註：原告原起訴時請求被告應給付105,598元，因繳納裁判費超過前揭金額，嗣因減縮聲明，故超過前揭訴訟
費用部分應由原告自行負擔。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 陳麗欽