臺北簡易庭民事-TPEV,104,北簡,6210,20150819,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第6210號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 何宏建
蘇芷萱
被 告 林美宏
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬叁仟壹佰元，及其中新臺幣叁拾貳萬柒仟零捌拾叁元部分，自民國九十二年六月一日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟零玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣叁拾陸萬叁仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國90年8 月1 日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（原名為美國運通國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請代償信用貸款，約定由渣打銀行代償被告所積欠訴外人遠東銀行之借款，約定借款前6 個月，利息按年息8.88％計算，期滿後以年息16％計算，如被告有2 次以上遲延還款，利息改以18％計付，至清償貸款為止。

詎被告至92年5 月31日止，尚積欠363,100 元（含本金327,083 元、利息36,017元）未依約清償。

嗣渣打銀行於99年8 月2 日將該借款債權移轉於原告。

爰依信用貸款契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。

而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,970 元
第一審裁判費 120 元
合 計 4,090 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 陳麗欽