臺北簡易庭民事-TPEV,104,北簡,6510,20150807,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
104年度北簡字第6510號
原 告 顏允武
被 告 林瑞泰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣參仟貳佰元由原告負擔。

理 由

一、按和解成立者，與確定判決有同一之效力；又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；

原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；

民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項、第249條第1項但書第7款分別定有明文。

二、經查：㈠被告於100年9月13日晚上11時許，在台北市○○區○○路0段000巷0號5樓住處，以提供台北市交通警察大樓新建案工地福利社經營權為由，與原告簽訂「台北市交通警察大樓新建案工地福利社經營委託合約書」，使原告陷於錯誤，交付現金30萬元與被告，嗣原告於100年10月13日起無法聯繫被告，始知受騙，原告對被告提起刑事詐欺告訴，由台灣台北地方法院檢察署提起公訴（101年度偵緝字第1672、1673號），經本院以102年度審易字第135號判決被告詐欺罪刑，檢察官不服提起上訴，原告於台灣高等法院102年度上易字第824號詐欺案件審理中對被告提起附帶民事訴訟請求30萬元損害賠償，嗣於102年6月20日成立訴訟上和解，和解內容為：「一、被告願給付原告新臺幣30萬元，其給付方法為：應於102年7月20日前給付。

二、原告其餘請求拋棄。」

，該和解筆錄於102年6月25日送達原告住所，由原告之母陳富英收受等事實，有臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵緝字第1672號起訴書、本院102年度審易字第135號刑事判決、台灣高等法院102年度上易字第824號判決及台灣高等法院102年度附民字第108號和解筆錄暨送達證書附卷可證（見本院卷第3-5、23-26、33頁），並經本庭依職權調閱台灣高等法院102年度附民字第108號附帶民事訴訟卷宗核閱屬實。

㈡原告於104年3月18日提起本件損害賠償訴訟主張「被告收取原告30萬元，與原告簽訂台北市交通警察大樓新建案工地福利社經營權，但遲未交經營權，經原告提告詐欺（102年度審易字第135號）判決原告勝訴，但迄今尚未收到被騙款項，固特聲請損害賠償，」等語，有民事起訴狀在卷可稽（見本院卷第2頁）。

核原告所提本件損害賠償事件與台灣高等法院102年度附民字第108號附帶民事訴訟事件之原因事實、訴訟標的、請求賠償金額等項均為同一，乃屬同一訴訟，堪予認定。

㈢本件原告主張被告詐欺之侵權行為損害賠償事件，既業經兩造於102年6月20日在台灣高等法院102年度附民字第108號附帶民事訴訟事件中成立和解，而和解成立與確定判決有同一之效力，依民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項規定應有既判力。

原告以同一原因事實及法律關係重覆提起本件訴訟，為前案訴訟上和解之既判力效力所及，原告提起本件訴訟為不合法，爰不經言詞辯論，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，逕以裁定駁回之。

三、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 陳福華