臺北簡易庭民事-TPEV,104,北簡,6774,20150805,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
104年度北簡字第6774號
原 告 旭震科技有限公司
法定代理人 楊銘章
被 告 成正資訊有限公司
法定代理人 陳鵬宇

上列當事人間請求給付款項事件，於中華民國104年7月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟柒佰伍拾元，及自民國一百零三年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
被告如以新臺幣壹拾壹萬叁仟柒佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出專案外包合約書第六條第2項在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張略以：被告於民國（下同）103年4月23日與原告簽訂專案外包合約書，委請原告設計ERP軟體系統，雙方約定該系統之開發費用為新台幣（下同）367,500元，雙方簽約時被告先支付原告簽約金183,750元，待被告驗收該軟體系統後再支付尾款183,750元。
而原告已於103年9月16日完成被告委託之軟體設計，因被告要求原告先提供軟體原始碼後才願支付尾款，原告於103年10月1日以限時掛號方式用光碟將軟體原始碼寄給被告，並於103年10月3日以email電子郵件催告給付尾款。
詎被告僅於103年11月12日以匯款方式支付70,000元予原告，餘款迄未支付，屢經催討無效，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告113,750元，及自103年9月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、本院之判斷：
㈠原告主張於103年4月23日與被告簽訂專案外包合約書，由原告為被告設計ERP軟體系統，契約總價367,500元，被告迄今已支付253,750元，尚有113,750元未給付原告等事實，業據原告提出專案外包合約書、存摺影本、原告寄給被告之電子郵件、斗六西平路郵局103年11月3日第1112號存證信函、限時掛號函件執據等件影本為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪信原告就此部分主張為真正。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；
民法第229條第1項、第2項前段定有明文。
查依兩造所簽立專案外包合約書第二條第2款約定尾款於驗收後給付（見本院卷第4頁），惟原告未舉證何時驗收通過，而原告於103年10月3日寄送原始碼予被告並催告給付尾款（見本院卷第6頁電子郵件），依一般送達情形，被告應可於103年10月4日收到原告寄送之原始碼，被告於收受原始碼光碟後未提出修改意見，應視為已完成驗收，則被告應自驗收完成翌日即103年10月5日起負遲延責任。
原告請求自103年9月16日完成軟體時起算遲延利息，尚屬無據，不應准許。
從而，原告請求被告自103年10月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈢綜上，原告依承攬契約之法律關係，訴請被告給付 113,750元，及自103年10月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元