設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北簡字第6823號
原 告 鴻亮資產管理有限公司
法定代理人 羅如裕
訴訟代理人 蔡俊慶
陳豐文
被 告 蔡富安
蔡歐芳情
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年7 月29日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾叁萬壹仟伍佰叁拾肆元，及自民國九十二年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰柒拾伍元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新臺幣貳拾叁萬壹仟伍佰叁拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。
前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件被告與訴外人財將企業股份有限公司（下稱財將公司）所訂附條件買賣契約書第19條約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。
又被告蔡富安、蔡歐芳情均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告蔡富安於民國90年4 月18日與財將公司訂立附條件買賣契約書，並邀同被告蔡歐芳情為連帶保證人，約定借款金額新臺幣（下同）676,656 元，貸款期間自90年5月18日至94年4 月18日止，共分48期清償，每期金額14,097元，如借款人未依約繳款即喪失期限利益，財將公司有權請求一次還清欠款，並按日息萬分之5.5 計算遲延利息，暨按日加計千分之一計算之違約金。
詎被告未依約清償，尚積欠借款231,534 元。
嗣財將公司於99年11月1 日將該債權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫資產公司），長鑫資產公司再於104 年2 月9 日將債權讓與原告，爰依附條件買賣契約、連帶保證及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告231,534 元，及自92年12月29日起至清償日止，按日息萬分之5.5 計算之利息（超過法定利率年息20％不請求），暨按日記加計千分之一計算之違約金。
三、經查，原告主張之事實，業據提出貸款暨動產抵押契約書、債權讓與聲明書為證，而被告蔡富安、蔡歐芳情均於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
四、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；
債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益；
約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252條分別定有明文。
故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。
此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第1612號判例意旨參照）。
當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；
債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。
倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度臺上字第107 號判決意旨參照）。
查近年國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告已向被告收取日息萬分之5.5 計算之利息（超過法定利率年息20％不請求），被告若須再給付如約款所示違約金，則原告將得請求逾年息20％之利益，顯有規避法定利率上限而巧取利益之情形。
從而，本院認原告就請求之違約金均過高，殊非公允，爰酌減至如主文第1項所示為適當。
五、綜上，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示範圍內，洵屬正當，應予准許。
逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,540 元
第一審公示送達登報費 135 元
合 計 2,675 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書記官 陳麗欽
還沒人留言.. 成為第一個留言者