臺北簡易庭民事-TPEV,104,北簡,7074,20150826,1

臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第7074號
原 告 白文彰
被 告 李文儀
訴訟代理人 廖家儀律師
周志潔律師
方文萱律師
上 一 人
複 代理人 張哲維
上列當事人間請求侵害隱私權事件，本院於民國104年8月4日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國95年2月、12月間分別於聯合報及自由時報刊登原告追求被告之過程，報導內容包含送花、送蛋糕、寫信及如何守候她等等（下稱系爭報導），用字遣詞著實不妥，致原告經常遭受他人異樣眼光、嘲笑；

雖系爭報導內容並未指名道姓「白文彰」，但諸多影射之詞，如白姓小開、自來水公司上班、白姓工程師、家住臺中等等，甚至僅有被告知情之在大安分局製作騷擾筆錄乙事，故系爭報導顯係被告藉職務之便刊登以抬舉自我。

被告刊登系爭報導已使原告備受精神困擾，致原告名譽權、隱私權受侵害，爰提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）原告無法證明被告有侵權行為：⒈依原告所提起訴狀及所附證據，僅可得知被告確有因不堪原告騷擾而至臺北市警察局備案，然卻無從證明被告有何侵權之故意及善良管理人注意義務之違反，是原告所述顯非事實。

⒉又原告固於起訴狀載明被告「於聯合報及自由時報『刊登』報導」、「『用字』著實不妥」等語，惟此純屬原告臆測，因系爭報導均係來自各該媒體之新聞工作者，而非被告所撰擬、刊登或報導，被告顯無加害行為可言；

況原告已於起訴狀中自承系爭報導並未指名道姓，既無指名道姓，即不容原告對號入座，遑論逕以受害人自居。

再者，縱原告確受有損害，亦應由撰寫系爭報導之記者負責，被告與原告所受損害顯無相當因果關係。

（二）縱原告具侵權行為損害賠償請求權，亦已罹於時效：⒈縱原告對被告有侵權行為損害賠償請求權，惟系爭報導之刊載日分別為95年2月及同年12月，則可合理推論原告於95年即對其所稱損害及賠償義務人有所知悉，然卻遲未於2年內行使權利，則該等權利已罹於時效。

⒉退步言之，原告先前於101年間對被告提出誣告罪告訴之際，既已於警方製作筆錄時具體指明被告之人別及敘明被告備案經過，可證其確已知悉本件事由，且該案既經檢方於101年12月5日作成不起訴處分書，不但廣為媒體報導，依法不起訴處分書亦應送達予原告，可證原告至遲於101年即知有其宣稱之損害及賠償義務人存在，其遲於104年始提告，縱使其所述有據，應亦已罹於2年之消滅時效。

（三）並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨參照。

又損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年台上字第481號判例著有明文。

原告主張被告於95年2月、12月間藉職務之便刊登系爭報導，致其遭受他人異樣眼光、嘲笑，備受精神困擾，並致其名譽權、隱私權受侵害等節，均為被告所否認，並以上開情詞置辯，揆諸上開法條判例意旨，即應由原告就被告確有此侵權行為之事實負舉證之責。

（二）原告上開主張，雖據其提出網路新聞資料等件為憑，然查，上開報導之記者均非被告，且觀諸上開資料均未提及報導內容係由被告提供，亦有網路新聞資料等件在卷可稽（見臺中地方法院104年度補字第722號卷第4-5頁、本院卷第16-18頁），則原告主張系爭報導係被告所刊登、報導內容係被告所提供等節，均未能舉證以實其說，自難僅憑原告主觀上之臆測即認被告有如原告所主張之上開行為，是原告據此請求被告賠償精神慰撫金200,000元，即非有據，不應准許。

（三）次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。

自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。

經查，本件原告主張被告於95年2月及12月間藉職務之便刊登系爭報導，致其名譽權、人格權受有損害，則本件侵權行為之事實應係發生於95年間；

縱認原告確係於101年間始知悉係被告造成其名譽權、人格權受有損害，惟原告卻遲至104年4月14日始具狀提起本件訴訟（見臺中地方法院104年度補字第722號卷第1頁），其請求權確已逾2年之消滅時效，被告既為時效抗辯，依民法第144條規定，被告自得拒絕給付，原告上開請求，亦非有據。

四、綜上所述，本件原告既未就被告之侵權行為事實盡舉證責任，且原告之損害賠償請求權亦已罹於時效。

從而，原告依侵權行為法律關係訴請被告應給付精神慰撫金200,000元，於法尚屬無據，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 吳建元