設定要替換的判決書內文
宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第7542號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 楊富傑
被 告 秦裕隆
上列當事人間104年度北簡字第7542號請求清償借款事件，於中華民國104年8月3日言詞辯論終結，104年8月17日上午10時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 張閔翔
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟柒佰零壹元，及自民國九十一年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之十八點五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）簡易通信貸款約定書第9條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國90年4月間向訴外人中信銀行借款新臺幣300,000元，詎被告未依約攤還本息，又中信銀行向原告投保消費者貸款信用保險，於被告逾期繳款後，即可向原告申請理賠，依規定抵沖違約金及利息後，尚積欠本金276,701元迄未清償，且中信銀行於91年9月23日將該債權讓與予原告，所有權利義務即應由原告承受之事實，業據原告提出、簡易通信貸款申請書及約定書影本、債權讓與同意書影本、存證信函影本等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
三、從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 張閔翔 法 官 詹駿鴻以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
書記官 張閔翔
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,980元
合 計 2,980元
還沒人留言.. 成為第一個留言者