臺北簡易庭民事-TPEV,104,北簡,8313,20150831,1

宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第8313號
原 告 標準財信管理股份有限公司
法定代理人 孫嘉駿
訴訟代理人 詹凱傑
被 告 吳豐恩
上列當事人間104年度北簡字第8313號請求給付簽帳卡消費款事

件，於中華民國104年8月24日言詞辯論終結，104年8月31日上午
10時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 張閔翔
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟零陸拾叁元，及自民國九十九年五月二十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，併自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟捌佰柒拾柒元，及自民國九十九年五月二十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，併自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人英商渣打銀行股份有限公司臺北分公司（以下簡稱渣打銀行）間信用卡約定條款第31條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、原告主張被告於民國88年8月間與訴外人渣打銀行訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，迄今共計積欠如主文第1項、第2項所示之金額迄未給付，且渣打銀行於92年1月25日將上開債權讓與原告。
為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）104,063元及自92年1月25日起至清償日止，按年息20%計算之利息；
被告應給付原告27,877元及自92年1月25日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
三、被告則以：利息部分主張罹於時效，其餘債權願以每月3,000元分期償還等語置辯。
四、經查：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之債權讓與證明書、信用卡申請書、約定條款、債權讓與公告等件影本為證，被告對此亦不爭執，應認原告之主張為真實。
至被告辯稱願分期還款云云，然未經原告同意，是被告上開所辯，不足憑採。
五、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；
消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。
二、承認。
三、起訴，民法第126條、第129條第1項分別定有明文。
查原告係於104年5月19日聲請支付命令，有民事支付命令聲請狀上本院收狀戳為憑，原告復未主張及舉證證明有何中斷時效之事由，足見原告於99年5月19日前之利息請求權，已逾5年時效期間，是原告請求99年5月19日前之利息部分即自92年1月25日起至99年5月19日止之約定利息部分，即非有據。
六、另雙卡利率過高，乃資本主義演繹到極大化後，所產生並經制度容許之階級剝削，也是現今社會貧富差距急遽擴大的元凶之一，現銀行法第47條之1第2項既已有明文，法院自得不待被告抗辯，依職權加以援用，以兼顧社會正義，是原告請求超出主文所准許部分之利息，即屬無據，應予駁回，至其他部分，則應准許如主文第1項、第2項所示。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張閔翔
法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 張閔翔
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元