臺北簡易庭民事-TPEV,104,北簡,8755,20150806,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳國興
訴訟代理人 李水忠
上列原告與被告李忠祥等間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後十日內，提出足以認定原告起訴時得獲保全之債權總額之資料，以查報訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，逾期不補正，即駁回本件訴訟。

理 由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式；

且原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，亦為同法條第1項所明定。

又按訴訟標的之價額，由法院核定；

核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77條之2第1項分別定有明文。

復按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；

如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議及99年度台抗字第222號裁判意旨參照）。

二、本件原告起訴請求撤銷被告於民國（下同）99年3月1日就坐落台北市○○區○○○路00巷0弄0號建物（下稱系爭不動產）之公同共有遺產所為遺產分割協議及分割登記之行為，並請求被告李梅蕊於99年7月26日就系爭不動產所為分割繼承登記應予塗銷，回復登記為被告2人之公同共有。

依前揭說明，應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，即以原告獲保全之債權利益計算【即算至起訴時之債權額，包含本金、利息、違約金及督促（訴訟）程序費用等之加總債權】，原告起訴時雖以其債權額新臺幣（下同）109,401元為訴訟標的價額，而僅繳交裁判費1,110元，惟所提出資料並未足供認定原告起訴時所獲保全之債權總額，致本院無法核定本件訴訟標的價額，茲限原告於10日內提出足供認定原告起訴時得獲保全之債權總額，以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率計算，扣除原告已繳納之裁判費後，補繳本件裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；
其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官 陳福華