臺北簡易庭民事-TPEV,105,北簡,14418,20170504,2

臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北簡字第14418號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 羅仁宏
追加 被告 鄭芬芬
鄭少玲
上列原告與被告鄭芷容等等間撤銷遺產分割行為等事件，原告追加鄭芬芬、鄭少玲為被告，本院裁定如下：

主 文

原告追加之訴駁回。

追加之訴訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。

訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。

又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度臺上字第610號民事裁判參照 ）。

二、經查，原告起訴請求撤銷就被繼承人鄭戴芳春遺產（下稱系爭不動產）所為之遺產分割協議（下稱系爭分割協議）及依系爭分割協議所為之物權行為，而鄭戴芳春於民國100 年1月25日死亡後，繼承人鄭芬芬、鄭少玲即依法拋棄繼承，有繼承系統表（見本院卷第75頁）及本院100 年5 月24日出具之100 年度繼字第444 號函文（見本院卷第84頁）在卷可稽，而鄭芷容雖於100 年7 月間向本院聲明拋棄繼承，惟已逾法定期間而經本院以100 年度繼字第1019號裁定駁回在案（見本院卷第85頁），從而系爭不動產即由繼承人鄭立輝、鄭芷容依法繼承而公同共有，因公同共有關係而需對共有人為權利之主張，乃屬固有必要共同訴訟，有合一確定之必要，爰應將鄭立輝、鄭芷容列為被告，方屬當事人適格，則原告於105 年10月14日具狀追加鄭戴芳春之繼承人即鄭立輝、鄭芬芬、鄭少玲為被告（見本院卷第33頁），其中鄭立輝因與鄭芷容就本件訴訟標的必須合一確定，其追加自應准許，另因鄭芬芬、鄭少玲核非系爭不動產之公同共有人，揆諸前開說明，原告追加渠2 人為被告，於法即有未合，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書 記 官 楊婷雅