臺北簡易庭民事-TPEV,105,北簡,15455,20170518,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第15455號
原 告 裴光海（BUI QUANG HAI）
訴訟代理人 馬杏娟
被 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 游文德
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國106 年5 月11日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

確認被告所持有、由原告簽發、發票日民國一百零五年二月二日、票面金額新臺幣壹拾壹萬捌仟捌佰元之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。

訴訟標的及理由要領：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。

查被告執有由原告所簽發、發票日民國105 年2 月2 日、票面金額新臺幣118,800 元之本票（下稱系爭本票），而原告否認系爭本票上債權存在，是兩造就系爭本票債權之存否乙節，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。

二、原告起訴主張略以：系爭本票並非原告所簽發，其發票人簽名之筆跡與原告之筆跡不符，且其印章亦與原告之印鑑章不吻合，爰依法提起本件訴訟等語。

並聲明：確認被告持有之系爭本票債權不存在。

三、被告則以：對原告提出之勞動契約、工作費用及工資切結書、仲介契約等文書無意見；

對原告主張之事實已不爭執等語。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之勞動契約、工作費用及工資切結書、仲介契約（見本院卷第32頁至第37頁）為證，並有系爭本票、護照、借據切結書、領款證明（見本院卷第25頁至第28頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。

五、綜上所述，原告請求確認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書 記 官 楊婷雅
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元