臺北簡易庭民事-TPEV,105,北小,101,20160224,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第101號
原 告 誠信資融股份有限公司(原台新資融股份有限公司)
法定代理人 余東榮
訴訟代理人 林奕良
被 告 余昕育
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國105 年2 月17日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國九十四年十月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告法定代理人原為辜昭南，嗣於訴訟繫屬中變更為余東榮並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、公司基本資料查詢結果為憑，核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告前與原告（原名台新資融股份有限公司，嗣於民國96年9 月10日更名）簽訂商品分期付款申購契約，向訴外人威登國際股份有限公司（下稱威登公司）購買商品，金額為新臺幣（下同）36,000元，借款期間自94年2 月10日起至95年1 月10日止，共分12期清償，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款。

詎被告自94年10月10日起即未依約清償，尚積欠借款12,000元。

爰依分期付款申購契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。

而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

從而，原告請求被告給付12,000元，及自94年10月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
書記官 高秋芬