臺北簡易庭民事-TPEV,105,北小,2704,20161124,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第2704號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 高明賢
訴訟代理人 陳志源
被 告 曾文忠

上列當事人間返還借款事件，於中華民國105年11月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟陸佰壹拾伍元，及自民國一百零五年二月三日起至清償日止，按年息百分之二點四二五計算之利息，與自民國一百零五年二月三日起至清償日止，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；
被告如以新臺幣貳萬陸仟陸佰壹拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。
但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。
前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件兩造放款借據第14條約定合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國93 年6月18日向原告借款新台幣（下同）40萬元使用，惟未依約清償，迄今尚積欠如主文所示之金額未給付，雖曾債務協商，又於民國104 年10月10日毀諾，被告未依債務協商契約內容履行，遂恢復原契約之約定，迄今尚積欠如主文所示之金額未清償等事實，業據原告提出與其所述相符之毀諾註記證明、放款借據、前置協商機制協議書、還款分配表結果、指標利率表、客戶往來明細查詢等件為證，被告雖抗辯因受傷而工作不穩定，願分期清償云云，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），被告上開情詞置辯，亦未提出證據以實其說，不足資為有利於被告之認定，不得因此免除其對原告所負之清償責任。
本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。
是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。