臺北簡易庭民事-TPEV,105,北小,2710,20161102,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第2710號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥任
陳柏翰
被 告 林雅菁
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國105 年10月26日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰伍拾元，及自民國一０二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬伍仟伍佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國95年8 月16日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）租用門號0000000000行動電話，詎被告仍積欠電信費計新臺幣（下同）25,550元，屢經催討均未獲置理。

嗣遠傳電信公司於102 年10月31日將上開債權讓與原告，爰依通信業務服務契約、債權讓與法律關係請求被告給付電信費欠款等語，並聲明：如主文第1項所示。

至於被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之遠傳電信公司行動通信業務服務契約、門號申請書、電信費帳單、債權讓與證明書為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，即視同自認原告主張，堪認原告主張之事實為真實。

是原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由。

四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
書記官 高秋芬